现实架构
引言：在已知的边界上
人类已经积累了关于世界的海量知识。
我们能够计算天体的运动，研究物质的结构，记录遥远星系的辐射，控制电磁过程，解读遗传信息，并创造每秒能够执行数十亿次运算的计算系统。
人类从未像今天这样拥有如此丰富的关于可观察现实的信息。
然而，知识的增长揭示出一个奇特的悖论：我们越能够描述现实，描述正在发生之事与理解为什么这些事情本身能够发生之间的界限就越清晰。
我们已经学会极其准确地回答“如何？”这个问题。但回答“为什么？”却困难得多。
数学方程可以表达量之间的关系。
它可以使我们计算系统的状态，预测过程的结果，并检验模型是否与观察相符。
但是，公式本身并不能解释它所描述的对象为何存在。
我们可以用数学表达物体的运动，但从方程本身并不能推出使这种运动成为可能的空间为何存在。
我们可以描述场的变化，但对变化的描述仍不能回答场本身的本质是什么。
我们可以确定物质相互作用的规律性，但规律性本身仍不能解释物质之所以可能存在的起源。
即使有一天建立起一个能够统一联系所有可观察物理过程的数学体系，我们面前仍会存在一个更高层次的问题：
为什么存在一种现实，恰好允许这样的关系体系存在？
这并不是数学的缺陷。相反，数学是人类理性最完善的工具之一。错误只发生在我们把描述的工具当成被描述之物本身的原因之时。
地图可以极其精确地表示地域，但地图并不创造地域。
方程可以极其精确地表达规律性，但方程并不是这种规律性存在的原因。
正是描述、规律性与原因之间的区别，构成了本研究的出发点。
两种探索传统
面对现实起源的问题，人类在历史上沿着两条主要道路前进。
第一条道路指向直接可观察世界之外的原因。宗教与形而上学的存在图景由此产生。
在不同文化中，它们采取了不同形式；然而，其中许多传统的基础都包含一个相近的思想：现存现实并不是自身最终的原因。在它背后，被设想存在着一个原初本原——上帝、创造者、绝对者、逻各斯，或其他更高的原则。
第二条道路逐渐集中于可观察现实本身。它要求人们不能仅凭权威或传统接受解释，而必须通过观察、实验、逻辑和数学来检验解释。
现代科学认识由此发展而来。
它的力量极其巨大。科学使人不仅能够思考自然，而且能够检验自己关于自然的观念。
但历史性的对立也由此产生。
宗教意识常常把科学解释视为对创造者观念的威胁。
相反，唯物主义世界观则可能把自然解释范围的扩大视为拒绝任何原初本原之必要性的依据。
于是逐渐形成了一种在我们看来是虚假的二选一：
要么是创造者——要么是具有规律性的宇宙。
但这两种说法真的彼此排斥吗？
如果我们发现了某一过程的机制，这是否意味着我们已经解释了这一机制本身为何存在？
反过来，如果我们假定存在某种原初原因，这是否就免除了我们研究其显现机制的必要？
也许，延续数百年的对立之所以出现，是因为两种方法回答的是不同层次的问题，却试图彼此取代。
为什么宗教的回答还不够
宗教传统保留了关于原初本原这一极其重要的问题；然而，宗教本身的多样性也给认识带来了一个严肃的问题。
不同传统对于世界的起源、人的本性以及存在之物与原初本原之间的关系，给出了不同的、甚至彼此不相容的图景。
回答的多样性本身并不能证明这些回答是错误的。然而，它使我们无法仅仅因为某个回答属于某一种传统，就把它视为真实。
于是，辨析成为必要。
必须研究因果联系。
必须把象征与物理断言区分开，把道德内容与古老的自然图景区分开，并把知识的历史形式与这种形式试图表达的原则区分开。
古代的人用自己能够获得的知识来解释未知。这是自然的。
但现代人处在完全不同的认识条件之中。
因此，不能要求一种在知识总量完全不同的条件下形成的世界图景，自动成为一个研究原子、基因组、星系、空间与信息的文明理解现实的最终形式。
然而，这绝不意味着宗教所提出的原初本原问题已经失去意义。
也许过时的并不是问题本身。也许变得不充分的，是某些回答问题的方式。
为什么科学描述还不够
但从相反的一侧，也会出现一个对称的问题。
如果宗教解释存在过早用“它就是这样被创造的”来终止因果链的风险，那么科学思维也存在停在另一个边界并说“它就是这样构成的”的风险。
然而，“它就是这样构成的”与“为什么它本身存在”并不是同一个问题。
自然规律描述可观察现实内部稳定的关系。但接下来便出现另一个问题：规律本身是什么？
这里所说的不是人所写出的规律表述，而是现实自身的那种稳定性——正因为这种稳定性，规律的表述才成为可能。
为什么同一个实验在相同条件下能够给出具有规律性的结果？
为什么现实具有稳定性？为什么它能够被数学描述？
为什么其中存在状态、状态之间的差异，以及从一个状态过渡到另一个状态的可能性？
为什么世界具有这样一种组织方式，其中存在物质、生命以及能够研究自身存在规律的认知智能？
这些问题不能仅靠增加公式的数量来回答，因为此处所研究的已不只是量之间的关系。
这里研究的是关系本身之所以可能的基础。
于是，物理描述与自然哲学之间的边界显现出来。
我们不应掩盖这条边界，而应把它本身变成研究对象。
第三种立场
本研究的目的，不是证明宗教相对于科学是正确的，也不是证明科学相对于宗教是正确的。
这样的对立在我们看来是不充分的。
我们提出另一种方法。
从科学中保留对证据、观察、逻辑一致性以及怀疑权利的要求。
从宗教—哲学思想中保留关于现实本身存在原因的终极问题。
并且不允许任何一方在另一方的领域开始之处终止研究。
这意味着原则上承认知识的三种状态：
已知；已被否证；未知。
最后一种尤其重要。
“未知”并不是人类理性的失败。
它是一条被诚实确定的边界，在边界之外，下一阶段的研究才开始。
因此，我们不会预先断言宇宙是被创造的。但我们也不会预先断言相反的结论。
我们将从可以研究的事物开始：现实的存在、它的结构、状态的可区分性、过程的规律性，以及物质、生命、信息和认知智能的出现。
然后，我们将沿着因果链依次前进，直到逻辑所允许的最远处。
观察 → 区分 → 规律性 → 结构 → 原则 → 原因。
只有当沿着这条链的推进真正把我们带到必须提出更高层次原因问题的地方时，这个问题才应当被提出。
不能更早。但也不能预先禁止。
从知识走向成熟
然而，还有另一个原因使这样的研究成为必要。
人类已经不再只是自然的观察者。
我们改变物质、遗传结构、能量过程和信息环境，并逐渐获得能够干预越来越基础的现实层次的工具。
因此，认识的问题正在转化为责任的问题。
当人的力量很小时，其错误的后果是有限的。
但人改变周围世界的能力越强，技术能力与理解之间的鸿沟就越危险。
知识赋予行动的可能。
理解使我们能够预见后果。
责任决定行动是否可以被允许。
创造性的目的决定行动为何而进行。
知识 → 理解 → 责任 → 创造。
正是在这里，宇宙结构的问题不再只是抽象的宇宙论。
如果人类希望有一天学会有意识地与空间、物质和生命的基础结构相互作用，那么我们不仅需要理解它们如何运作，也需要理解自身的行动在世界整体因果关系中占据什么位置。
因此，接下来的研究并不从关于创造者的断言开始。
它从一个更谨慎的问题开始：如果我们始终把可观察的与假设的区分开，把数学描述与物理本质区分开，把规律与规律的原因区分开，把未知与那些我们只是习惯于认为已经知道的东西区分开，那么我们究竟能够真正认识宇宙的什么？
只有走过这条道路之后，我们才有权提出最困难的问题：
现存的现实是否是自身最终的基础，还是它是一种原因的结果，而这种原因位于比我们所观察到的宇宙更深的层次？