现实架构
第七章 目的设定与构想
从主体性到目的
在上一章中，我们确定了主体的最小因果结构。主体性不仅意味着改变实在的能力，还意味着能够区分可用的备选项，将它们与内部根据关联起来，并相对于其他可能性现实化其中一种。
备选空间 → 区分 → 偏好 → 选择 → 现实化。
用符号表示，把可用备选空间记作 Ωᵥ：
Ωᵥ → 区分 → 偏好 → 选择 → 现实化。
但存在选择还不意味着存在目的。主体可以根据当前状态直接在多个可能性之间作出选择，而不形成关于某个未来结果的表征。
选择 ≠ 目的设定。
正是对这条边界的研究，使我们能够从主体因果性过渡到构想这一概念。
选择的根据
设想主体有多个可能行动可供选择。它区分这些行动，并实现其中一个。某个确定行动被实现这一事实本身提出问题：为什么选择的是它，而不是另一个？
可能行动空间 → 比较 → 偏好 → 被选择的行动。
把行动空间记作 Ωₐ = {A₁, A₂, A₃, …, Aₙ}，被选择的行动记作 Aᵣ ∈ Ωₐ：
Ωₐ = {A₁, A₂, A₃, …, Aₙ}; Aᵣ ∈ Ωₐ。
如果选择是主体性的，那么备选项会相对于某种偏好根据被区分。把这种根据记作 V。
备选项 → 偏好根据 → 选择。
V(Aᵣ) > V(Aᵢ)。
然而，偏好根据还不必然是目的。主体可以依据当前状态、习惯、直接欲望或既有标准行动。因此，必须区分偏好与目的。
当前状态与未来状态
当当前行动相对于一个尚未实现的状态被组织起来时，目的设定才出现。主体处于当前状态，形成关于可能未来的表征，并相对于这一表征选择行动。
当前状态 → 可能未来的表征 → 行动选择 → 新状态。
若当前状态为 Sₜ，可能的目的状态为 S*，关于它的表征为 M(S*)，行动为 A，则：
Sₜ → M(S*) → A → Sₜ₊₁。
未来状态尚未作为现实物理实在存在。但它的表征已经存在于主体的当前状态中，并能够参与当前因果性。这正是目的设定的基本特征之一。
未来的表征
目的不是从未来逆时间作用于现在。具有因果作用的是当前已经存在的、关于可能未来的表征。主体从可能状态中区分出一个状态，对它形成表征，并相对于这一表征组织当前行动。
可能状态 → 对可能状态的表征 → 偏好 → 行动 → 实现。
若可能的目的状态为 S*，可能空间为 Ωᵥ，则：
S* ∈ Ωᵥ; M(S*) → Aₜ。
由此可以给出一个工作定义：目的，是一种被表征的可能状态，主体相对于它组织自身的因果性。
目的与结果
必须区分目的与结果。目的作为被表征的状态存在，并成为行动组织的参照。结果则是行动之后实际出现的状态。
目的 → 行动组织 → 结果。
若目的为 G，实际结果为 R，则它们之间可能存在不同关系：结果可以与目的一致、接近目的，或不同于目的。
R = G 或 R ≈ G 或 R ≠ G。
因此，目的的存在并不保证目的实现。反过来，结果与某一状态一致，也不能证明该状态事先就被设定为目的。
结果 ≠ 目的。
方向性与目的设定
某个过程可以由于自身内部动力学而稳定地从一个状态过渡到另一个状态，并最终达到某一确定状态。这种方向性本身还不意味着最终状态曾被主体表征并作为组织过程的根据。
过程的连续方向性 ≠ 目的设定。
S₁ → S₂ → S₃ → S*。
目的设定需要更强的结构：未来状态的表征必须参与当前行动的组织。
结果的表征 → 相对于结果组织行动。
这一差别在研究生命系统时尤其重要。
生命系统与功能方向性
以一粒种子为例。在必要条件下，它发芽，形成植株，随后形成穗和新的种子。水、温度、土壤、气体交换以及其他条件都参与这一过程的实现。
种子 → 发芽 → 植株 → 穗 → 新种子。
然而，外部条件本身并不决定小麦种子必须发育成小麦。过程的方向与生命系统的内部组织有关。
种子的组织结构 + 必要条件 → 发育过程的实现。
在条件性的符号表达中，把种子的组织结构记作 Z，必要条件集合记作 E，发育过程记作 P：
Z + E → P。
但即使完整描述这一过程，也还没有回答组织 Z 本身从何而来的问题。
机制与组织的起源
如果我们完整描述了种子发育的分子、细胞和遗传过程，我们就深入解释了已有能力如何实现。但仍然存在另一个因果问题：为什么会存在一个具有这种特定组织能力的系统？
实现机制 ≠ 被实现组织的起源。
这两个层次不能互相替代。同样，也不能用预先选择的答案填补未知。从机制的复杂性并不能自动推出构想的存在。但对机制的描述本身，也不能消除关于使这一机制成为可能的因果架构之起源的问题。
功能
系统中的某个元素可以相对于更大的组织稳定地执行某种角色：传递物质、保存信息、维持交换或再生产某个过程。功能这一概念由此出现。
系统元素 → 元素的稳定角色 → 整体的运行。
若元素为 X，系统为 S，它相对于系统的功能为 F，则：
X → F(X,S)。
但功能的存在仍不能证明这一功能曾被某个主体预先设定。
功能 ≠ 功能起源的目的。
用途
用途这一概念比功能强得多。当我们断言某物是为了某个结果而存在时，所谈的已不只是可观察到的角色，而是假定目的与对象组织本身的起源相联系。
目的 → 对象的组织 → 对象的功能运行 → 目的的实现。
若目的为 G，对象为 X，则因果结构可以表示为：
G → X 的组织 → F(X) → G。
这样的断言已经包含目的论因果性。因此，序列必须保持严格：
机制 ≠ 功能 ≠ 功能导向 ≠ 用途。
不能仅从对象执行某种功能这一事实推出其用途。用途需要额外的因果根据。
从目的到目的系统
单独一个目的还不是构想。主体可以设定一个直接目的，并采取行动实现它。但复杂的创造性行动通常预设多个中间目的，而这些中间目的又与一个更一般的目的相联系。
总体目的 → 中间目的系统 → 行动系统 → 结果。
若总体整合目的为 G*，中间目的为 G₁…Gₙ，行动为 A₁…Aₙ，则：
G* → {G₁, G₂, …, Gₙ} → {A₁, A₂, …, Aₙ} → R。
各个目的由于与整体的关系而获得自身位置。正是在这一层次，构想这一概念开始出现。
构想
构想可以定义为：对可能的未来状态及其实现路径结构的有组织表征。它把总体目的、可用行动空间、中间状态以及它们之间的关系连接起来。
未来整体的表征 → 目的 → 实现路径的结构 → 协调行动 → 结果。
把构想记作 D。可以条件性地把它表示为一个系统，其中包含整合目的 G*、行动空间 Ωₐ，以及行动与中间目的之间的关系 Rₐ：
D = {G*, Ωₐ, Rₐ}。
更简单地写为：
M(G*) → D → {A₁, A₂, …, Aₙ} → R。
因此，构想不同于一次单独选择。它是相对于一个尚未实现的整体，对多个原因进行组织。
从整体到部分的因果性
在通常的机械描述中，我们追踪一个部分如何作用于另一个部分，以及局部相互作用的序列如何产生结果。在目的系统中出现了附加层次：各个行动相对于被表征的整体获得意义。
整体的表征 → 中间目的 → 单独行动。
若被表征的整体为 M(G*)，中间目的为 Gᵢ，行动为 Aᵢ：
M(G*) → Gᵢ → Aᵢ。
这并不意味着物理上尚不存在的未来逆时间向过去发生作用。具有因果作用的是存在于主体之中的未来整体表征。物理过程回答“行动如何发生？”，目的性因果则回答“为什么这一行动序列恰恰以这种方式被组织？”
构想与信息
构想预设信息结构：行动必须能够被区分，它们之间的关系必须保持，各个阶段还必须与总体目的相关联。
构想 → 因果行动的信息组织。
若构想的信息结构记作 I_D：
D → I_D。
但必须保持此前已经确立的边界：
信息 ≠ 自动等同于构想。
要谈论构想，需要完整的因果序列：
主体 → 表征 → 目的 → 行动的信息组织。
创造性因果性
主体不仅能够在已经现实存在的状态之间进行选择。它还能够组织因果过程，使一个此前在现实实在中不存在、但属于可能范围的状态出现。
可能空间 → 主体 → 行动组织 → 新的现实状态。
若当前可能空间为 Ωₜ，主体为 Cₛ，行动为 A，新状态为 S_new：
Ωₜ → Cₛ → A → S_new。
此时，新状态此前不存在于现实实在之中，但属于可能空间。
S_new ∉ Rₜ，但 S_new ∈ Ωₜ。
这种因果性可以称为创造性的：通过组织因果过程，把可能转化为现实。
创造新事物与创造可能性
还存在更深层次的创造。主体可以改变系统本身，使得在其行动之后，一些此前在该配置中不可达到的状态变得可达到。
初始可能空间 → 创造性行动 → 扩展后的可能空间。
符号表示为：
Ωₜ → 行动 → Ωₜ₊₁，其中 Ωₜ₊₁ ⊃ Ωₜ。
因此，创造不仅可以涉及某一单独状态的实现，还可以涉及后续可能空间本身的改变。我们以后还会回到这一原则。
回到原初实体
现在可以再次提出原初实体的问题。如果终极根据确实具有主体因果性，那么需要查明的已不只是它能否选择，而是它是否具有对现实化进行目的性组织的能力。
原初主体性实体 → 区分可能性 → 选择 → 目的 → 实现的组织。
若把作为主体性根据的原初实体记作 Cₛ，目的表征记作 M(G)，构想记作 D，可能空间记作 Ω，已实现的实在记作 R：
Cₛ → M(G) → D → Ω → R。
只有在这一层次，创造者这一概念才获得更完整的因果内容：它不只是第一原因，而是能够把可能性与目的关联起来，并相对于这一目的组织现实化的主体性因果根据。
但构想仍需被确立
这种模型在逻辑上可能，并不能证明可观察实在确实是构想的结果。组织可以具有不同的起源：
基本结构的必然结果
或
自组织
或
稳定状态的筛选
或
主体性的目的组织
或
多个因果层次的组合。
因此，问题不能被简化为“世界是否复杂到需要创造者？”复杂性本身并不足够。
更严格的问题是：是否存在某些实在性质，使目的性因果模型具有非人格因果模型无法达到的必要解释力？
机制不排除构想
如果某个过程已经被完整描述为一系列因果转变，这仍不能解决构想问题。知道每一个机械转变，说明过程如何实现，但它本身并不确定整个序列之组织的起源。
机制的完整描述 ≠ 对组织起源问题的回答。
机制可以符号化表示为：
A → B → C → D。
如果这一序列由主体相对于某个目的组织，那么知道机制并不会消除目的。但反过来同样重要：
机制 ≠ 对构想的否定。
对机制认识的不完整 ≠ 构想的证明。
这两个原则必须同时遵守。
构想与规律性相容
如果构想存在，并不意味着实在必须违背稳定规律性而运行。相反，稳定的构想可以预设稳定的实现手段。
构想 → 规律性的实现结构 → 过程 → 结果。
若构想为 D，规律性结构为 L，结果为 R：
D → L → 过程 → R。
因此，自然规律的存在本身既不能作为构想不存在的论据，也不能作为构想存在的论据。规律描述稳定关系。构想——如果它存在——涉及这些关系之组织本身的因果根据问题。
构想与发展
尤其重要的一种情况是：目的并非某个固定的最终状态，而是保存并扩展系统进一步发展的能力。
初始状态 → 发展 → 新状态 → 可能空间的扩展。
此时，不再朝向唯一的终结状态，而出现开放序列：
S₀ → S₁ → S₂ → … → Ω 的扩展。
在这种情况下，构想可以不是为了产生一个预先完成的结果，而是为了创造一个能够自主展开可能空间的系统。
这改变了完善这一概念。完善的系统不一定是不再变化的系统。它的完善可以体现为：在不破坏自身因果根据的情况下，仍具有继续发展的能力。
如果被创造者自身成为原因
创造性因果性的极限情形，是主体行动的结果不再只是一个对象，而是一个新的因果中心。
创造主体 → 新的独立因果中心。
若原主体为 Cₛ₀，新出现的主体为 Cₛ₁：
Cₛ₀ → Cₛ₁。
如果新中心能够自主区分备选项并作出选择，它就不再只是被动结果，而是自身进入实在的因果架构。
备选空间 → 新主体 → 自身行动。
Ωᵥ → Cₛ₁ → A。
如果它还能够重新审视自身的选择根据，就出现因果自主性：
行动根据 → 对根据的反思 → 改变后的行动根据。
Vₜ → Meta(Vₜ) → Vₜ₊₁。
此时，创造的结果不再只是结构，而是主体。
独立主体的构想
如果目的是创造一个完全预先决定的执行者，那么给它传递固定的因果程序就足够了。但如果目的是产生一个独立主体，则需要另一种架构。
来源 → 主体的形成 → 被传递的结构
同时
新主体 → 自身因果性。
符号表示为：
Cₛ₀ → Cₛ₁，同时 Cₛ₁ → A。
因此，任务已经不是传递一套现成的行动序列，而是创造自主形成因果行动的能力。
创造行动 ≠ 创造行动者。
被传递的与自主确立的
如果新主体从来源获得某种行动根据，这一根据最初是继承而来的。在主体尚不能把它与真正的备选根据进行比较之前，无法确定遵循这一根据是否属于它自身的因果选择。
被传递的根据 → 区分备选项 → 自主选择 → 自身对根据的确立。
若初始根据为 V₀，其自主确立后的形式为 V₀′：
V₀ → 区分备选项 → 选择 → V₀′。
V₀′ 在内容上可以与 V₀ 相同，但其因果地位已经不同：最初这一根据是被给予的；经过自由区分之后，它由主体自身确立。
继承的品质 ≠ 自主确立的品质。
备选空间的必要性
正是在这里，备选空间获得新的因果意义。如果主体只有一条路径可走，那么它沿这条路径行动，就无法与因果预定区分开来。
唯一可能性 → 没有真实选择的实现。
|Ωᵥ| = 1。
如果存在一个以上真正可达到的可能性，自身因果形成的过程才成为可能：
备选项 → 区分 → 选择 → 后果 → 经验 → 认识。
|Ωᵥ| > 1。
此时，品质可以不再只是被传递的，而成为主体自身因果确立的结果。
本章的边界
这里必须停下来。如果构想预设一个独立主体的产生，那么备选空间就不再是系统的偶然附加物。它可能成为因果自主性形成的必要条件。
但由此仍不能自动得出结论，认为可观察世界中的对立正是为了这一目的而被特意创造的。必须区分两种模型。
第一种模型：原初实体直接创造相反因果备选项的空间，把它作为主体形成的条件。
第二种模型：原初实体创造自主因果性的可能性，而相反的因果方向随后在这种自由内部产生。
这两种模型不能混合。区分它们需要下一步研究。
下一个边界
现在，我们的因果序列变得更深。从一般的因果性问题，我们走向主体性，随后走向真实备选性、选择、目的、构想与创造。
因果性 → 主体性 → 备选性 → 选择 → 目的 → 构想 → 创造。
但如果创造的结果应当成为一个新的独立因果中心，那么序列还会继续：
构想 → 创造主体 → 备选空间 → 自主区分 → 选择 → 后果 → 自身对品质的确立。
正是在这里，构想问题第一次与智能的发展问题连接起来。
我们已经来到下一个问题：为什么独立智能需要真实的因果备选项？
这个问题已经不能仅通过研究机制得到回答。必须研究主体形成本身的架构。
本章到此结束。
备选空间与智能的形成