现实架构
第六章 原初实体的主体性
终极分岔
在上一章中，我们得到两种原则上不同的终极根据模型。在第一种模型中，实在是原初根据之性质的必然结果。在第二种模型中，根据与现实实在之间出现了这样一个问题：为什么相对于其他可能性，恰恰这一种可能性得到现实化？
原初根据 ⇒ 必然的实在空间。
C₀ ⇒ Ω。
或者：
原初根据 → 可能空间 → 现实化。
C₀ → Ω → 现实化。
第一种模型允许非人格根据。第二种模型提出另一类型因果性的问题。正是在这里，原初实体的主体性问题出现了。
然而，存在多个可能性这一事实本身还不能证明主体的存在。因此，必须确定主体因果性究竟与非人格因果性有何区别。
因果性尚不意味着主体性
任何相互作用都具有因果性。一个状态可以参与另一个状态的产生，但这并不意味着第一个状态就是主体。
原因 → 状态变化。
A → B。
一块石头可以改变另一块石头的运动。场可以改变粒子的状态。温度可以改变物质的状态。在所有这些情况下都存在因果作用，但我们并不因此假定主体性。
因果能力 ≠ 主体性。
要形成主体这一概念，还需要附加性质。
必然结果
在最简单的非人格因果结构中，在给定基本条件下，某一确定根据唯一地导出某一确定结果。
根据 ⇒ 唯一的必然结果。
A ⇒ B。
在这样的系统中不存在选择问题。如果只有一个必然的后续，就不存在备选性。
必然因果性：一个原因 → 一个必然的后续。
如果原初根据正是这样构成的，那么整个基本实在都可能是其性质的必然结果。
原初根据 ⇒ 实在空间。
C₀ ⇒ Ω。
在这种情况下，原初根据可以是终极根据而并非主体。因此，第一原因的存在本身仍不足以形成创造者这一概念。
主体性的第一条边界——存在备选项
如果从同一个因果根据出发，允许出现一个以上的可能后续，情况就发生变化。
一个初始状态 → 多个可能后续。
A → {B₁, B₂, B₃, …, Bₙ}。
这些后续的集合形成备选空间。
备选空间 = 真正可达到的后续之集合。
Ωᵥ = {B₁, B₂, B₃, …, Bₙ}。
但备选项的存在仍不意味着主体性。随机过程同样可以具有多个可能结果。
备选性 ≠ 主体性。
它是选择的必要条件，但本身还不是选择。
随机性与选择
在概率过程中，每一个可能结果都可以对应一定的概率，而所有互斥结果的概率之和等于一。
P(Bᵢ); Σ P(Bᵢ) = 1。
从可能空间中实现某一个结果。
可能空间 → 概率实现 → 一个结果。
Bᵣ ∈ Ωᵥ。
但这并不能推出主体的存在。随机性意味着存在多个可能结果，却没有确立主体性地选择某一具体结果的根据。
选择意味着另一种结构：备选项必须相对于某种选择根据被区分。
备选空间 → 区分 → 偏好根据 → 被选择可能性的现实化。
正是偏好根据的出现，第一次使我们超出单纯随机性的范围。
区分
主体不能在对它而言不可区分的事物之间进行选择。如果两个备选项相对于主体可获得的关系没有差异，那么偏好其中一个就没有根据。
备选项不可区分 → 缺少选择根据。
B₁ ≡ B₂。
因此，选择预设备选项之间存在差异。
B₁ ≠ B₂。
但仅有物理差异还不够。差异必须相对于选择中心获得意义。
实在中的差异 → 主体的区分 → 差异的意义。
B₁ ≠ B₂ → M(B₁) ≠ M(B₂)。
这里 M(Bᵢ) 表示可能状态相对于选择中心的已区分表征或意义。在这一层次，因果性开始获得对可能性之内部关系的特征。
偏好
在区分备选项之后，下一个问题是：为什么一种可能性得到现实化，而不是另一种？对于随机过程，答案可以用概率分布表达。对于主体选择，则需要偏好根据。
已区分的备选项 → 偏好根据 → 被选择的可能性。
把偏好根据记作 V。那么，不同可能性相对于这一根据获得不同意义。
V(B₁) ≠ V(B₂)。
主体选择可以简洁表示为：
备选空间 → 区分 → 偏好根据 → 已实现的可能性。
Ωᵥ → M → V → Bᵣ。
结果不再只由状态之间的外部相互作用决定，还由这些状态与内部选择根据之间的关系决定。
因果中心
如果系统内部的备选项与某个内部偏好根据相关联，就出现因果中心这一概念。
备选空间 → 因果中心 → 已实现的行动。
Ωᵥ → Cₛ → Bᵣ。
但因果中心不应只是外部因果性的传递通道。如果它的全部状态都由先前链条完整且唯一地决定，那么仍需追问：它是独立主体，还是仅仅一个复杂机制？
外部因果链 ⇒ 中心 ⇒ 结果。
A₋₂ ⇒ A₋₁ ⇒ Cₛ ⇒ Bᵣ。
因此，对于主体性而言，仅在内部处理备选项是不够的。必须进一步问：这个中心能否成为自身行动根据的来源？
自动机与主体
复杂系统可以感知、记忆、比较、预测、学习，并按照给定标准选择行动。所有这些在逻辑上仍然与自动机相容。
如果选择标准被完全给定，而系统本身不能对这一标准提出问题，那么它的因果性仍被限制在这一根据之内。
不变的目的根据 → 方案分析 → 优化 → 行动。
V = const.; Ωᵥ → 分析 → max V → 行动。
系统可以改变策略，但如果选择根据保持不变并且系统自身无法触及，那么变化只发生在已经给定的目的函数内部。
改变达到目的的方式 ≠ 改变目的设定本身的根据。
因果自主性
当一个系统不仅能够把可能行动作为区分对象，而且能够把它为何行动的根据本身作为区分对象时，就出现更严格的主体性标准。
如果系统只是选择实现不变目的的最佳方式，它仍然处在给定根据之内。
给定根据 → 多个行动 → 方式选择 → 行动。
Vₜ → {A₁, A₂, …, Aₙ} → Aᵣ。
但如果系统能够研究自身根据，将其与另一种根据比较，并改变行动本身的“为何”，就出现更深层的因果形式。
行动根据 → 对根据的反思 → 备选根据空间 → 新根据。
Vₜ → Meta(Vₜ) → Ωᵥ(V) → Vₜ₊₁。
因果自主性由此出现。
主体的最小结构
现在，可以通过四种相互关联的能力形成一个主体性的工作模型。
I. 区分。 主体必须拥有一个以上真正可达到的状态或行动路径。
备选空间包含一个以上的可能性。
|Ωᵥ| > 1。
II. 关联。 各种可能性必须相对于主体的内部根据而被区分。
不同可能性 → 对主体具有不同意义。
M(B₁) ≠ M(B₂)。
III. 选择。 主体必须能够相对于其他可能性现实化其中一种可能性。
备选空间 → 选择根据 → 已实现的可能性。
Ωᵥ → V → Bᵣ。
IV. 对根据的反思。 主体必须能够把区分作用于自身的选择根据。
当前根据 → 反思 → 改变后的根据。
Vₜ → Meta(Vₜ) → Vₜ₊₁。
总体而言，主体因果性获得如下意义结构：
备选空间 → 区分 → 关联 → 选择 → 行动 → 后果 → 反馈 → 对根据的反思。
这还不是意识的完整定义，但它使主体因果性能够与简单的机械转变区分开来。
回到原初实体
现在可以再次提出原初实体的问题。如果整个实在只是原初根据之性质的唯一必然结果，那么解释实在的存在并不需要主体性。
原初根据 ⇒ 唯一可能的实在。
C₀ ⇒ Ω。
但如果基本根据允许多个真正可能的实在方案，而现实中只有一个确定的实现，那么问题就出现了：为什么恰恰实现了它？
可能世界或结构的空间 → 某个确定的现实实现。
Ω₀ = {Ω₁, Ω₂, …, Ωₙ}; Ωᵣ ∈ Ω₀。
即使如此，也仍不能证明主体性。仍然可能存在隐藏的必然根据、随机现实化或主体性现实化。
可能 → 必然性 / 随机性 / 主体选择 → 现实。
因此，一个具体宇宙存在这一事实本身，还不足以在这些模型之间作出选择。
非人格根据能否产生主体？
在可观察实在内部，至少存在一类系统，我们会直接对其提出主体性问题：人。我们不把这一事实作为原初根据性质的证明，但它产生了一个重要的因果问题。
如果初始根据完全是非人格的，就必须理解：主体因果性如何在派生的实在内部出现。
非人格根据 ⇒ 实在空间 ⇒ 物理过程 ⇒ 声称具有主体性的系统。
Cᵢ ⇒ Ω ⇒ 物理过程 ⇒ 声称具有主体性的系统。
这里没有逻辑矛盾：更复杂的性质可以在组织层次上出现，而不存在于系统的单个元素之中。
实在内部存在主体 ≠ 自动证明原初根据具有主体性。
但问题仍然存在：如果一个系统在基本层次上完全不存在因果自主性，真正的因果自主性是否能够从中产生？
新因果层次的出现
假设一个非人格的基本系统能够产生具有主体因果性的结构。
非人格根据 ⇒ 实在空间 ⇒ 新的主体中心。
Cᵢ ⇒ Ω ⇒ Cₛ。
如果这个新中心确实具有因果自主性，那么实在中就出现一种新的因果类型。
必然因果性 → 主体因果性。
这样的转变只有在原初实在结构允许这一性质出现时才在逻辑上可能。
原初根据 → 与主体性出现相容的可能空间。
C₀ → Ω; Cₛ ∈ Ω。
目前由此只能推出一点：原初根据允许一个主体性能够出现的实在。更强的结论需要额外根据。
潜在与现实
某种性质在系统内部是可能的，并不意味着它已经以同样形式现实地存在于系统的根据之中。某种结构可以被系统规则所允许，但只有在其元素形成特定组织时才出现。
性质的可能性 ≠ 该性质现实存在于原初根据之中。
Q 的可能性 ≠ Q 现实存在于 C₀。
因此，主体的存在并不能自动证明原初实体直接具有主体性。
但还存在相反的限制：如果原初根据是可能空间的完整根据，那么主体性出现的可能性必须与这个空间自身的结构相容。
如果某性质在实在空间中是可能的，那么它出现的可能性属于该空间的架构。
Q ∈ Ω ⇒ Q 的可能性包含在 Ω 的结构中。
因此，主体性的起源成为关于可能空间自身性质之问题的一部分。
认知主体
主体不仅行动。它能够建立关于实在的表征，然后把自身也纳入这一表征。
实在 → 实在的模型。
R → M(R)。
实在与主体自身 → 包含主体的实在模型。
R → M(R, S)。
随后出现反思性的认识形式：主体把自身作为认识对象。
主体 → 关于自身的表征。
S → M(S)。
这对于主体性尤其重要，因为没有反思，选择根据的变化可能仍只是外部条件造成的重构。
选择根据 → 关于根据的表征 → 评价 → 根据的改变。
V → M(V) → 对 V 的评价 → V 的改变。
自我认识作为因果行动
如果主体能够认识自身根据，认识就不再只是对世界的被动反映。它能够改变认识者自身。
主体 → 自我认识 → 主体的改变 → 主体的新状态。
S → M(S) → S 的改变 → S′。
在更深层次上，主体能够研究并改变自身因果性的根据。
行动根据 → 对根据的认识 → 区分 → 新的行动根据。
Vₜ → M(Vₜ) → 区分 → Vₜ₊₁。
自动机按照自身架构改变状态。主体在极限情况下能够把自身目的设定的架构本身作为改造对象。
原初根据能否具有这样的结构？
现在可以更精确地提出问题。与其笼统地问“原初根据是否具有智能？”，不如研究具体特征。
原初根据是否具有备选空间？可能的实现是否被区分？是否存在偏好根据？现实化是否相对于这一根据发生？是否存在自身的因果中心？
备选性 → 区分 → 偏好 → 现实化 → 自身的因果中心。
如果这些性质确实属于原初根据，它就获得主体因果性的特征。
C₀ → Cₛ。
如果实在完全作为唯一必然结果从原初根据中推出，那么解释实在空间的存在并不需要主体性。
C₀ ⇒ Ω。
这正是两种模型之间真正的边界。
什么能够区分两种模型
不能仅仅因为主体模型在心理上更容易被人理解，就选择它。也不能仅仅因为非人格模型看起来更简单，就选择它。必须寻找实在中真正能够区分这两种解释的性质。
非人格根据 ↔ 解释力的比较 ↔ 主体根据。
如果两种模型同样能够解释所观察到的事实，那么偏好其中一种就为时过早。
如果发现某种性质确实要求区分可能性、在它们之间作出选择，并要求现实化具有稳定方向，那么主体假说就获得额外的因果根据。但即使如此，也必须排除能够产生同样结果的非人格机制。
方向性还不是目的
系统可以由于自身内部动力学而稳定地趋向某一状态。这种方向性还不意味着最终状态已经预先被表征为目的。
连续的方向性 → 最终状态。
S₁ → S₂ → S₃ → S*。
因此，必须区分稳定方向性与目的设定。
稳定方向性 ≠ 目的设定。
目的需要更强的因果结构：可能结果必须被表征、被偏好，并成为相对于该结果组织行动的根据。
可能结果的表征 → 偏好 → 围绕该结果组织行动。
正因如此，构想问题必须在主体性问题之后提出，而不能先于主体性。
已达到的边界
在这一阶段，我们仍未证明原初实体具有主体性。但现在已经更准确地确定了究竟需要证明什么。
仅仅证明存在因果性、秩序、信息结构，甚至存在多个可能性，都是不够的。
可能性 → 区分 → 偏好 → 选择 → 现实化。
必须确定，是否存在根据把这一序列视为原初根据的基本性质。
与此同时，实在内部存在认知主体和潜在具有因果自主性的主体，又提出第二个问题：主体性这种可能性本身来自何处？
实在现实化的根据
以及
实在内部主体因果性产生的根据。
这两条线在这里汇合。进一步研究必须说明：主体性只是世界的派生性质，还是属于其因果架构更深的层次。
下一个问题
研究从一个状态向另一个状态的简单因果转变开始。随后，我们来到可能空间之原初根据的问题。现在，两种基本模型被区分出来。
原初根据 ⇒ 必然实在。
C₀ ⇒ Ω。
或者：
主体性的原初根据 → 实在空间。
Cₛ → Ω。
但即使原初根据的主体性得到确立，这仍然不足以形成构想这一概念。主体性意味着选择的可能性。构想则要求存在一个为了什么而作出选择的根据。
主体 → 选择 → 选择根据 → 目的。
只有当这一序列经受住因果分析之后，才可能从作为主体的原初实体这一概念，过渡到其目的设定这一概念。
本章到此结束。
目的设定与构想