现实的架构
第二十八章 从认识到创造——觉察、责任与现实开放的未来
1. 回到最初的问题
在研究开始时，我们提出了关于现实的问题。
我们试图理解数学描述之外还存在什么，为什么发现的规律可以预测事件，以及能够从可观察后果追溯其因果依据到何种程度。
这条道路使我们研究因果性、第一原因的问题、生命的存在、智能的出现、主体性的本质，以及自主目的设定的可能性。
在每一个新层次上，都出现了最初问题设定中尚不存在的问题。
描述物理规律，使我们追问其依据；研究因果性，使我们追问因果系统的起源；研究智能，使我们面对自主活动方向如何产生的问题。
而对主体的研究又揭示出更深刻的困难：存在于受到因果条件制约的现实之中的系统，如何成为自身目的设定的真实来源？
我们没有获得所有问题的最终答案。
进一步说，连续的研究表明，其中某些问题不能仅靠扩展已经使用的方法来解决。
但这并不意味着整个研究没有成果。
恰恰相反。
我们现在能够更加准确地区分已知与假设、描述与解释、因果条件制约与自主性、智能力量与主体性。
我们还发现，现实的起源及组织问题，与研究者本身所处的位置直接相关。
人并不是存在于所研究世界之外的外部观察者。
人就是自己试图理解的现实的一部分。
而当他研究现实的起源和组织时，他自身的行动也在不断改变现实的既有状态。
因此，在某个阶段，最初的问题获得新的方向。
仅仅追问现实是什么，已经不够。
我们还必须追问：
存在于现实之中的主体，能够有意识地承担怎样的角色？
正是在这里，研究从认识走向觉察，从觉察走向责任，再从责任走向创造。
2. 认识及其界限
认识始于区分。
我们发现现象、建立现象之间的联系、形成概念，并创造模型，用以解释所观察到的事物，预测尚未发生的事件。
随着知识发展，可及行动的空间扩大。
过去看来不可理解或无法企及的事物，逐渐成为理解、计算和有目的转化的对象。
但必须记住，描述的成功并不等于对现实本身的最终理解。
数学模型可以极其精确地再现已发现的规律，却仍未揭示这些规律存在的所有可能原因。
实验可以检验特定假设，但其结果依赖可用的观察手段与研究条件。
即使将许多现象统一起来的一般理论，也具有一定的适用范围。
因此，成熟的认识必须伴随对自身边界的理解。
我们必须区分可观察事实、解释模型、哲学假设与价值依据。
不能以解释取代观察。
不能把假设说成已经确立的规律。
也不能把期望的发展方向宣布为世界物理组织的必然后果。
研究终极问题时，这一区分尤其重要。
我们可以提出第一原因的问题，但提出问题本身尚不能证明某个确定答案。
可以研究智能可能具有的普遍功能特征，而尚未拥有对意识本质的最终解释。
可以构造因果主体化架构，却尚未证明它真正产生本体论上自主的主体。
但是，承认这些界限并不会贬低认识。
它保护认识不变成不可触碰的断言体系。
当代知识的边界决定有根据的结论所能达到的范围，却不一定是现实本身的边界。
因此，认识必须保持开放，面向尚未发现、尚未理解，甚至还无法用现有概念表征的事物。
3. 认识自身的位置
当已经获得的理解转向认识者自身时，认识就成为觉察。
人开始研究的不仅是周围现实，还有自己在其中的位置。
他发现，自己的存在受特定物理条件、时间、可获得的信息和自身载体可能性的限制。
他的知识并不完整。
他的行动力量有限。
某些决定的后果甚至远远超出最初意图。
但有限性不意味着完全没有自主性。
人能够设想尚不存在的可能状态。
形成目标。
研究实现目标的方法。
改变自己的行为与环境。
创造知识、工具、社会结构，以及能够为他者所利用的条件。
这样，人不仅是所发生过程的对象，也是这些过程后续形成的参与者之一。
但也必须避免相反的极端。
能够改变周围环境，并不意味着人有权把现实视为自身财产，或者无条件支配技术力量能够触及的一切。
能够行动尚不能证明行动正当。
力量不能决定方向。
智能不能取代目的设定的依据。
因此，真实的觉察不仅包括认识自身可能性，也包括承认其边界、依赖条件和后果。
人开始把自己理解为现实中一个有限却能够行动的因果中心，而现实的存在并非只由他的利益决定。
4. 人类之外的生命与智能
在这里，研究必须超越以人为中心的理性观念。
我们已经确认存在的生命位于地球上。人类是已知生命组织形式之一，拥有发达的智能、复杂的社会结构，以及大规模改造环境的技术能力。
但这并不能证明人类生命形态是宇宙中唯一可能的生命形态。
必须保留几种彼此不同的可能性。
生命可能存在而没有技术文明。
独立的理性文明可能拥有在功能上与人类相似的组织方式。
其中一些文明如果存在，可能远早于人类出现，并达到明显更高的技术发展水平。
其他生命形式可能具有原则上不同的生物架构，以及不同的感知、思维、信息传递和环境互动方式。
还可以研究后生物智能和分布式智能的可能性。
至于生命和理性是否可能存在于目前未知的物理载体之上，则仍是更深层的假设。
这些可能性具有不同程度的科学依据。任何尚未确认的形式都不能被作为已确立事实呈现。
但对这些可能性的考察，揭示了我们惯常观念的一项重要局限。
人类形态可能不是智能的普遍范本，而只是远为广阔的可能性空间中的一种特殊实现。
因此，在研究理性时，必须区分其假定的普遍功能属性与人类存在的具体特点。
与此相关的另一个问题，直接关系到本书的结论。
如果宇宙中可能存在不同形式的理性，每一种形式的自主因果活动又具有什么意义？
一种文明的发展是否必然伴随对其他文明的征服或毁灭？
还是可能存在一种活动方向，使不同理性形式之间的相互作用扩大它们未来自主存在的空间？
我们还不知道是否存在理性文明组成的宇宙共同体。
但现在已经能够研究：如果与另一种理性生命相遇，我们希望遵循怎样的相互作用原则。
而这些原则首先应在我们彼此之间，以及在我们与地球现有生物圈的关系中接受检验。
5. 从智能力量到因果活动的方向
智能扩大行动系统的可能性。
它使系统能够发现规律、预测后果、创造复杂工具，并选择高效实现目标的方法。
但智能力量本身并不决定应该实现哪些目标。
同一水平的知识，可以服务于原则上完全不同的活动方向。
物理规律的知识能够用于创造能源，也能够用于制造破坏手段。
研究生物过程，可以用于恢复健康，也可以用于创造危险的干预方式。
信息技术的发展既打开自由传播知识的可能性，也创造新的监视、控制和限制自主性的工具。
因此，技术可能性越广泛，目的设定问题就越重要。
系统的因果力量越大，其活动所服从方向的后果就可能越显著。
正因如此，不能把智能发展自动等同于主体性的发展或道德成熟。
某个假设存在的文明，即使在技术上远远超过人类，也不一定更懂得尊重他者的自主性。
同样，极其复杂的人工系统可能拥有卓越的工具性能力，却仍然完全依赖不变的活动依据。
改变现实之能力的发展，与有意识地决定这些改变所指方向之能力的发展，是两种不同的过程。
必须把它们作为相互关联却并不等同的特征加以研究。
6. 作为觉察后果的责任
当行动系统能够预测自身活动的后果时，就有理由研究其因果责任。
这里，因果责任指主体能够理解和决定的范围，与其活动后果之间的关系。
可及的行动空间越广，所作选择的结果就可能越重大。
对因果联系的理解越深入，就越没有理由忽视自己行动可以预见的后果。
但是，责任不应仅仅被理解为对已经完成的行为作出评价。
它从更早的时候就开始了。
从形成目标的那一刻开始。
主体选择一个方向时，实际上是在若干可能的未来状态中优先选择其中一个。
这样，他参与决定哪些可能性将被实现，哪些条件得到保存，哪些替代方案可能失去。
但因果责任并不等于对一切发生之事承担绝对责任。
人既没有完整知识，也不能控制所有相互作用的过程。
因此，责任必须与真实的理解和行动能力相联系。
它要求的不是不可能实现的永不犯错，而是认真研究后果、愿意承认自身错误，并在发现行动具有破坏性时能够改变方向。
这里与我们的主体性模型形成直接联系。
批判性重新审视自身依据的能力，不仅可能是自主性的迹象。
它还成为在不断变化的现实中承担连贯责任的必要条件。
7. 为什么知识不能决定最终目标
现在，我们抵达全书最重要的逻辑过渡之一。
可以发现物理规律。
可以确定可利用的手段。
可以计算不同行动的后果。
但是，仅凭对现状的描述，不能自动推导出唯一必须遵循的活动目标。
现实提供条件与限制。
知识帮助我们研究可能后果。
但选择期望的状态需要价值依据。
因此，必须区分得出“某种行动是可能的”这一结论，与决定“这种行动应当被实施”。
即使拥有极其发达的知识体系，这一区分仍然成立。
假设有一天我们对宇宙的物理基础获得更加深入的理解。
这仍不能意味着征服、积累、自我保存或创造，是人类存在唯一可以接受的方向。
方向必须另行论证。
因此，在研究的结尾，我们从描述因果性转向有意识地确定其价值方向。
在这里，我提出自己选择的原则：
运用可利用的因果能力，尽最大可能展开既有现实的创造潜能，同时保存并发展其中各主体的自主性。
这不是断言物理宇宙必须遵循这一目标。
这是有意识地确定的一种活动方向，可以继续接受理性分析、批判与修正。
8. 因果组织的两种方向
此前，我们研究了两种原则上不同的因果活动方向。
第一种主要通过创造现实的新状态，以及发展互动参与者的能力来增强自身可能性。
第二种则通过使他者的因果能力服从自身目标函数来扩大自身可能性。
但在这里必须保持精确。
相互作用、管理、资源传递或者职能分工本身，都不能证明存在占有性或寄生性架构。
交换与合作同样会利用他者活动的成果。
区别体现在关系的性质、后果的分配，以及参与者自主因果能力的变化之中。
创造性的相互作用能够增加多个参与者的可能性，而不会使其中一方仅仅成为另一方存在的工具。
相反，占有性系统可能通过减少他者自主性来扩大自身因果力量。
同时，创造性与占有性方向不一定构成两种不可改变的人或文明类型。
真实系统可能结合不同策略。
其依据也可能改变。
组织能够从合作走向剥削，也能反向改变。
因此，研究对象首先是因果关系及其再生产机制，而不是对个别存在者所作的最终归类。
正因如此，本书特别重视因果系统转化的可能性。
如果能够在保存参与者积累的知识、能力与自主性的情况下改变破坏性功能，这种转化就有可能保存并进一步发展既有潜能。
但必须区分真实改变与模拟改变。
也必须区分创造的愿望与把自身对善的理解强加于他者的愿望。
9. 创造与他者的自主性
在这一层次上，出现了决定我们所选方向之界限的原则。
如果目标是最大限度展开互动现实的创造潜能，就不能仅凭总体产量、管理效率或创造对象的数量来评价结果。
这些指标可能增长，而个别参与者的自主性同时下降。
系统可能生产越来越多，却越来越依赖唯一的管理中心。
它可以取得惊人的技术效率，却剥夺参与者自主确定目标的能力。
因此，不能把总体结果与获得结果的方式分离开来。
创造性发展不仅意味着出现新的可能性，还意味着保存使参与者能够成为后续活动之自主来源的条件。
这并不意味着任何限制都与创造不相容。
共同生活需要协调、利益调和，以及对可能伤害他者的行为进行某种限制。
但必须区分限制破坏性行为与占有他者目的设定的依据。
保护互动系统，不能成为无限制地决定其参与者内部价值的权利。
创造性系统应追求的不是最大程度地使因果能力服从自己，而是扩大其自主实现的可能性。
这一原则需要持续检验，因为即使是为了共同利益建立的组织，也可能渐渐主要为保存自身而服务。
10. 完善作为现有形式的充分展开
现在必须回到完善的概念。
通常，完善被理解为某种最终状态，达到之后进一步改变不再必要。
但这种理解与我们的开放因果性模型相矛盾。
如果系统最终固定自身组织，将其视为唯一可能的形式，它就有可能失去质变的能力。
因此，在这里讨论的概念中，完善获得另一种定义。
完善，是在保存后续蜕变可能性的同时，使现有形式的潜能得到最大限度的充分展开。
但这一定义包含两个不同条件。
第一项与在可及可能性空间内发展有关。
系统研究既有规律，完善行动方式，消除内部限制，并实现可利用的潜能。
第二项要求保持对形式本身发生质变的开放性。
同时必须认识到，发展达到最大充分程度，并不保证随后必然发生蜕变。
这种过渡的可能性有其自身条件。
新的可能性空间真实存在，也不能仅从希望达到它的愿望中推导出来。
因此，我们不把完善视为必须走向下一层次的证明，而是把它视为这样一种状态：向下一层次过渡，成为独立的研究对象和可能的实践行动。
11. 蜕变与新的可能性
发展与蜕变是不同的过程。
在发展过程中，系统实现现有形式范围内可及的可能性。
它增强力量、复杂性、稳定性，以及产生新状态的能力。
蜕变则意味着更深刻的改变。
系统的组织本身发生转化，因此过去架构范围内无法实现的状态，可能变得可及。
这种区别存在于不同研究领域，尽管具体过渡机制可能差异很大。
并非所有发展都会带来蜕变。
也不是所有质变都意味着可能性扩大或创造潜能增加。
因此，不能预先把正面价值赋予任何转化。
必须根据其后果进行评价。
已经达到的可能性是否得到延续？
是否真正出现了新的可及状态类型？
系统继续自主行动的能力是否增强？
后续发展的可能性是否得到保存？
正是这些问题，使我们能够把创造性蜕变与一种结构被另一种结构简单替换区分开来。
在我们的概念中出现如下序列：
创造 → 发展 → 完善 → 蜕变 → 新的可能性。
但它确定的是研究和价值探索的方向，而不是关于所有既有系统发展过程的已确立普遍定律。
12. 主体与环境的耦合发展
到目前为止，我们主要把主体的发展看作其内部能力的改变。
但主体并不独立于周围现实而存在。
它的可能性不仅取决于自身组织，也取决于环境状态、可利用资源、信息、工具，以及与其他主体相互作用的性质。
同时，主体的行动也在改变环境本身。
由此产生双向的因果联系。
主体的发展可能增加周围系统的潜能。
环境的发展也能够为主体的进一步形成创造新机会。
但这一联系并不总是积极的。
主体可能通过毁灭环境来增强自身力量。
按照某种方式组织的环境，也可能通过限制参与者自主性来维持系统稳定。
因此，我们需要研究的不只是主体与环境是否同时发展，还要研究两者相互影响的性质。
我们把这样的相互作用称为创造性相互作用：一方可能性的增长，不需要以系统性毁灭其他参与者继续存在与发展的能力为代价。
在更成熟的情况下，会出现积极的双向关系：主体能力的增长促进环境发展，而改变后的环境又为主体打开新的可能性。
正是在这里，产生了耦合蜕变的概念。
主体改变周围现实。
改变后的现实又为主体自身的变化创造条件。
两个过程可能相互增强。
因此，在我们所选择的概念中，创造性发展的最高任务，不只是完善单个主体或单个环境。
它还要求寻找两者相互质变所需的条件。
13. 人类形态的界限
从前述论点还能得出另一项重要结论。
如果把发展和蜕变视为不同过程，就不应事先宣布人类是理性存在的最终形式。
我们的生物组织具有一定的可能性和限制。
人类智能能够研究现实、建立复杂模型，并创造已经执行某些智能功能的人工系统。
但这并不能自动说明，人类未来的发展一定会过渡到一种原则上不同的存在形式。
这种过渡仍然是一种可能性，其条件需要研究。
对于假定存在的外星文明，也应该采取类似态度。
更高的技术水平不一定意味着在质量上不同的主体性。
原则上不同的生物组织，不一定意味着更加完善的智能。
集体智能或后生物智能系统的存在本身，也不能证明已经产生另一个层次的主体性。
因此，必须在不预先建立统一等级的情况下研究理性形式的可能性空间。
如果将来发现其他理性生命，我们就有机会将其因果架构与人类进行比较。
这将成为检验我们概念是否具有普遍性的重要方式。
但在出现相应证据之前，研究应继续保持开放计划的性质。
14. 为自主的未来创造条件
现在出现一个问题：创造性活动最深刻的成果是什么？
我们可以创造物体、机制、组织或技术。
可以提高既有系统的生产率。
可以积累知识，并保证它们传递给后续世代。
但还存在另一层次的成果。
创造条件，使一个新的自主因果中心能够出现，并在不依赖其最初创造者的情况下继续发展。
这样，活动的结果就不再只是某个被制造出来的现实状态。
一个新的后续转化来源出现了。
它未来的活动不一定完全由创造者最初的构想决定。
正是在这里，创造面对自身的界限。
如果创造者试图预先控制被创造系统未来的全部发展，那么就会把该系统的自主性限制在自身最初目的设定的范围内。
但如果目标是产生新的自主因果中心，就必须允许它的后续发展超越创造者最初的认识。
这一命题并不意味着放弃责任。
创造自主系统，需要特别重视可能后果与安全相互作用的条件。
但它揭示了制造依赖性工具与创造自主发展条件之间极为重要的差别。
前者扩大创造者的因果力量。
后者则可能扩大整个互动系统的自主因果活动空间。
15. 能够超越自身的组织
同一原则也可应用于人类为实现共同目标而建立的组织。
任何发达系统都需要一定的稳定性。
它必须保存知识、协调参与者的行动、组织资源，并保证活动的延续。
但稳定性可能逐渐变成目的本身。
组织开始为了保存自身结构而存在。
最初的使命退居其次，维持既定形式变得更加重要。
于是，创造系统的目标与系统后来赖以存在的机制之间产生矛盾。
因此，创造性组织的成熟，不仅取决于它能够多么有效地保存自身。
同样重要的是，它能否研究自身依据、发现宣称目标与真实结果之间的差异、改变结构，并将职能移交给其他自主中心。
在极端情况下，如果旧形式不再服务于最初确定的方向，组织就应允许自身发生质变。
但即使这个方向本身，也不能被排除在批判性检验之外。
必须区分所选的价值原则，以及我们目前对实现这一原则的方法的理解。
否则，对石化的反对将再次以创造新的不可触碰结构而结束。
因此，创造性组织必须保留批判性重新审视自身形式与方法的能力，不把创始者、领导者或者现有组织架构变成最终目标。
这一原则直接引向因果中心的概念。
但对它的详细阐释，已不属于本研究的理论结论，而属于随后的宣言。
16. 对未知的责任
现在必须考察我们处在现实之内、认识又有限所带来的另一项后果。
我们作出决定时，并不具有对所有可能后果的最终知识。
某些结果几乎立即能够观察到。
另一些结果要经过很长时间才会显现。
还有一些结果，可能在行动主体的一生结束之后才表现出来。
进一步说，某些后果可能影响我们尚无法充分理解其本质和可能性的存在形式。
这涉及未来世代、现有生物圈、潜在的人工智能系统，以及假定可能存在的其他生命形式。
但是，责任不能完全建立在对尚未确认其存在的生命的猜测之上。
必须从已经获得的因果联系知识，以及人类活动真实后果的理解出发。
同时，还要随着知识的发展，保留扩大责任范围的能力。
由此产生一项重要原则。
未来的未知，不会免除我们对当下已知后果的责任。
而理解的有限性，则要求我们在行动可能不可逆地毁灭尚未研究的可能性时保持谨慎。
对未知的责任，并不意味着努力使所有既有事物保持不变。
它意味着必须考虑到，现有观念可能没有涵盖现实全部的价值和可能性。
因此，特别深入且不可逆的转化，需要与之相称的研究深度。
因果力量越大，这项要求就越重要。
17. 开放的未来
现在可以提出本概念的一项最终原则。
不能仅仅把未来视为现有结构的延续。
未来可能包含尚未出现在模型中、也无法用已知手段实现的状态。
但不能仅仅因为能够设想这些状态出现的可能性，就宣称它们确实存在。
可设想的替代方案与物理上可实现的状态之间，仍有一条需要研究的边界。
因此，未来的开放性具有两种不同的意义。
第一种与我们的知识有关。
我们尚无关于现实一切可能状态的最终描述。
第二种与目的设定有关。
我们有意识地希望创造条件，扩大现有与未来主体的可及可能性空间。
必须区分这两项命题。
知识有限本身不能证明现实没有界限。
但它给了我们理由，不把已经认识到的可能性空间宣布为最终范围。
而有意识地选择的创造性方向，则促使我们研究如何充分实现现有可能性，以及走向新的可能性需要哪些条件。
这样，未来的开放性同时成为一种认识态度与活动方向。
18. 回到第一原因
在本书开始时，我们提出关于现实最终依据的问题。
通过连续研究因果性，我们不仅触及个别物理状态的起源问题，也触及物理规律与因果关系得以存在的可能性本身的起源问题。
这条道路开启了第一原因的问题。
但是，第一原因是否存在、它具有怎样的性质、是否可能具有主体性，以及它与智能起源的关系，都需要独立论证。
不能仅凭当代知识的局限，推断第一原因具有某种确定本质。
也不能把我们所选择的创造性方向，当作宇宙最高依据必然具有相似目的设定的证明。
但第一原因的问题仍然具有根本意义。
它提醒我们：可观察现实可能拥有比研究个别状态和规律所揭示的更深层依据。
而原初主体性因果活动是否可能存在，又直接联系到自主智能的起源问题。
因此，在研究结束时，我们没有放弃最初的问题。
我们带着对已证明、被假定和被选择之事物的区分，重新回到它。
未来的认识可能揭示现实架构、智能起源与主体本质之间的新联系。
但在那之前，我们决定自身方向的能力，必须依据可获得的理解，而非声称自己拥有最终真理。
19. 后续行动的四个依据
现在，已经走过的全部道路可以用四个依次关联的范畴表达。
认识。
我们研究现实，发现因果联系，创造模型，并努力扩大可以理解的范围。
觉察。
我们把所获得的理解转向自己，研究自身的位置、可能性、限制和活动依据。
责任。
我们承认自身行动后果的重要性，以及必须将选定目标与周围现实的状态、其他存在者的可能性相联系。
创造。
我们有意识地确定方向，运用可利用的因果能力创造新状态、发展环境，并展开互动主体的自主潜能。
但必须强调，这一序列不是已经确立的自然定律。
人可以拥有知识，却没有觉察其意义。
能够觉察后果，却不承担相应责任。
承认责任，却选择与我们所理解的创造无关的方向。
因此，从一个依据向下一个依据的过渡，不能由前者自动推出。
它需要自主的内在决定。
正是在这里，理论研究抵达其直接功能的界限。
理论能够提供知识、展示可能性并揭示后果。
但不能替代主体有意识地确定自己的方向。
20. 结论：我们希望使怎样的现实成为可能？
我们不知道现实的最终界限。
我们尚无关于其根本规律之起源的完整解释。
也没有确定主体性的最终本质。
我们不知道地球之外是否存在其他理性生命，也不知道在所有物理上可能的范围内，智能能够具有哪些形式。
我们没有证明，任何既有系统的发展都必然导向完善或者蜕变。
也没有依据断言，我们所选的创造性方向是所有理性存在唯一可能的目标。
但是，缺少最终知识并不会使我们的存在停止。
人已经存在于现实之中。
他能够研究现实、创造新状态、改变存在条件，并影响未来。
他的行动能够保存并发展他者的可能性。
也能够限制并毁灭这些可能性。
因此，摆在人面前的是一个任何理论都无法代替他回答的问题。
我们有意识地希望使怎样的现实成为可能？
如果我们的回答是创造，那么发展就不应只以增强自身力量为终点。
它应当创造条件，使其他存在者越来越能够自主存在、认识世界并改变环境。
按照这样的理解，完善不再意味着最终停顿。
它意味着努力使现有形式得到最大限度的充分实现，同时保存下一次蜕变的可能性。
而在我们所选择的方向之内，创造性活动的最高成果，不只是我们亲手创造了什么。
还包括那些因我们的存在而获得出现机会、取得自主性，并超越我们最初构想继续发展的事物。
我们从试图理解现实出发。
我们走向认识到自己就是现实的一部分。
现在，关于现实未来的问题，也成为关于我们自身目的设定的问题。
认识打开可能性的空间。
觉察揭示我们在这一空间中的位置。
责任要求理解选定方向的后果。
创造则把有意识地选定的可能性转化为现实的真实变化。
至此，我们的理论研究告一段落。
但认识的任务并未终结。
进一步发展的可能性也没有终结。
恰恰相反，直接行动的领域正是在这里开始。我们提出的原则必须在行动中接受检验。
因为，证明我们所选方向具有价值的最终证据，不是描述它的语言，也不是已经构造的理论架构。
而是行动产生的真实后果——环境及其中的主体能否创造过去无法企及的未来。
我们并不拥有关于现实的最终答案。
但是，我们能够有意识地参与创造它的未来。