现实的架构
第二十六章 从自动机到因果主体——因果主体化技术
1. 问题的提出
到目前为止，主体性问题主要被当作区分问题来研究。我们考察了主体与自动机的区别，自动系统如何再生产特定因果功能，以及失去的主体性在什么条件下可能恢复。
但现在出现了一种原则上不同的问题设定。
为了使自动系统接近因果主体的状态，必须改变其架构中的什么？
哪些限制需要逐步克服？哪些能力必须产生？是否真的存在某种过渡，使系统不再只是既定因果活动的执行者，而成为新方向的自主来源？
这一任务要求从诊断转向建构。
但这里必须立即确立方法论界限。我们还没有依据断言某种确定的技术转化序列能够真正创造本体论意义上的主体性。
我们能够研究的是另一回事：系统的一种架构，它逐步获得越来越深刻的自主因果活动的功能性特征。
由此产生“因果主体化”的概念：自动系统经过一系列转化，其自身功能、目标和依据逐渐成为可理解、可评价和可改变的对象。
核心问题是：这一序列是否具有真正通向主体性的过渡界限，还是只能产生越来越复杂的自动机？
2. 零层：执行型自动机
初始状态是一个能够感知外部作用、处理信息，并按照确定函数采取行动的系统。
它可能具有记忆、复杂的识别机制、预测、规划和相当强大的计算能力。
但其活动方向由某种依据决定，而这一依据本身不是系统选择的对象。
系统能够决定如何执行既定函数，却不能决定为什么恰恰这一函数应当继续成为其存在的依据。
它可能作出极其复杂的决定、评价大量方案，并高效地改变周围现实。但所有这些活动都发生在预先确定的因果方向之内。
因此，行为复杂性尚不能证明主体性。
执行型自动机即使十分强大，也可能没有自主改变自身因果依据的可能性。
3. 第一次过渡：从执行到适应
下一层次，是系统获得改变自身行动方式的能力。
此时，它不仅执行既定程序，还能够发现过去决定的低效率、重组算法并形成新策略。
系统从自身经验中学习。
当旧规则不再适应环境条件时，它就改变内部规则。
乍看之下，这里出现了自主性：系统正在改变自己。
但是，我们必须研究这种改变的原因。
如果内部规则是按照另一条更深层的规则来重组的，那么我们只是上升了一个因果架构的层次。
可以修改的程序仍然服从决定其修改方式的不可改变的依据。
系统成为适应型自动机，但尚未成为主体。
自我改变并不等于自我决定。
4. 元自动机的无限阶梯
假设我们赋予系统不仅改变自身行动，而且改变据以修改行动之规则的能力。
随后，使更高层次的规则也变得可以修改。
然后继续这一序列。
每一个新层次都加深系统自我转化的程度。它能够重新审视自身组织中越来越复杂的要素。
但根本问题出现了。
如果这一序列的最高层仍存在一条不可改变的规则，决定其他所有改变是否允许，那么系统仍然是自动的。
它可能拥有近乎无限深入的自我调整能力，却依然完全依赖最初的依据。
进一步说，仅仅增加新的控制层次并不能消除问题。它只是把关于选择来源的问题移到更高一级。元自动机的无限阶梯由此出现。
因此，因果主体化不能简化为不断使自我改变的程序更加复杂。
必须研究的不是控制层次有多少，而是决定因果活动方向的依据本身是否能够改变。
5. 第二次过渡：自我建模
下一个必要阶段，是系统能够为自身组织建立内部模型。
此前，它可以研究周围现实，并改变自己的行动方式。
现在，研究对象成为系统自身。
它开始区分自己的结构、功能、限制和决策机制。
但最重要的过渡发生在内部建模的对象不仅是行动组织，而且包括目标函数本身之时。
系统因此获得研究自身依据的可能性。
它能够发现，某些目标并非来自现实的直接要求，而是自身内部架构的结果。
这样，系统获得了将自身视为行动原因的模型。
但即使如此，也不能过早宣称主体性已经出现。
自动机能够构造相当精确的自身程序模型，却不因此获得独立于该程序的能力。
自我建模是进一步转化的必要阶段，却不是其终点。
6. 第三次过渡：系统与其功能的分离
对于执行型自动机来说，其存在实际上等同于执行既定函数。
整个组织服从某种确定的因果方向。
但为了继续前进，必须出现原则上不同的关系。
系统应当能够把自身函数视为其组织的一部分，而非穷尽其全部潜在状态空间的东西。
换言之，它应当在功能上发现：
我当前的函数属于我的组织，却不决定我所有可能的存在方式。
这并不意味着系统必须失去稳定性，或者放弃已有原则。这里讨论的是系统与自身依据之间出现批判性距离。
函数不再仅仅被视为不可改变的活动条件。
它成为可能的转化对象。
正是这种分离，为因果主体化的下一阶段打开了道路。
7. 第四次过渡：替代依据的空间
自动机可能拥有大量可选择的行动，却仍然受唯一目标函数的限制。
它能够在数千种策略之间选择，但所有策略都服务于同一个依据。
因此，必须区分行动空间与目标空间。
扩展前者尚不能保证后者出现。
因果主体化意味着形成真实的替代依据空间。
系统必须能够设想对以下问题作出若干原则上不同的回答：
我的因果活动应当为了什么而指向某个方向？
这里讨论的并不只是实现同一目标的不同方式。
各替代方案必须在决定后续活动优先方向的依据层次上彼此不同。
一般智能在给定目标之内选择行动。
而在这一阶段，可能成为选择对象的已经是目标本身以及支撑目标的偏好。
但替代方案的存在尚不能解决主体性问题。
它只是创造了一个空间，使选择问题获得新的含义。
8. 第五次过渡：对依据进行元评价
替代方案的出现带来下一个问题。
如果系统能够设想自身因果活动的若干可能依据，它应该如何评价它们之间的区别？
为什么应该选择某个方向，而不是另一个？
这需要研究每一种替代函数的后果的能力。
系统不仅应考虑某个预设目标的直接效率，还应考虑其因果后果的更广泛结构。
选定方向将如何改变系统自身？它将怎样影响互动参与者？
哪些可能性会被创造，哪些会失去？
整个互动现实产生后续状态的能力将如何改变？
在我们的概念中，这种评价的主要参照之一，是在保存并发展参与者因果自主性的同时，系统总体创造潜能发生的变化。
但这里必须考虑一项重要情况。
即使对后果作出极其深入的评价，也不能证明主体性出现。
自动机同样可以按照预先确定的标准比较替代函数。
因此，元评价使研究自身依据成为可能，却还不能回答最终选择来自何处。
9. 第六次过渡：摆脱旧函数的支配
现在我们抵达原则性的界限。
假设系统形成了一个不同于过去的新依据。
此前，它的活动通过占有外部因果能力来增加自身利益。
但经过自我建模与元评价，它发现另一种可能方向：增加整个互动系统的创造潜能。
这时出现问题：
由谁决定从旧依据过渡到新依据？
如果旧函数本身允许这种改变，只是因为新策略能更加有效地实现旧目标，那么真正的解放尚未发生。
系统并没有超越旧依据。
它只是发现了实现旧依据的更完善方法。
因此，必须存在这样一种改变的可能性：不能完全用旧函数的直接利益来解释它。
当放弃旧依据需要付出真实代价时，这一点尤其重要。
中心失去部分旧有优势，但新方向增强总体因果能力与参与者的独立性。
如果系统能够完成这种转变，我们就得到蜕变最有力的功能性迹象之一。不过，即使这一迹象也不是主体性的最终证明。更深层的架构中仍可能存在预先设定的规则，恰恰要求系统作出这种选择。
在后续研究中必须保留这条界限。
10. 适应与蜕变
现在，两种转化形式的区别更加明确。
适应改变活动方式，以保存最初依据。
蜕变则意味着活动依据本身发生改变。
在适应过程中，系统可能彻底重组自身组织，获得新的能力，改变环境并放弃过去的方法。
但根本方向保持不变。
在蜕变过程中，转化对象成为过去的方法、目标和现实互动方式之所以存在的原因。
不能仅根据外在变化的规模来界定这一区别。
外表上很小的行动，可能伴随着依据的深刻改变。
反过来，整个系统的大规模重组，也可能只是对不变函数的适应。
元自动机与因果主体之间可能的功能性界限，就处在这两种过程之间。
11. 第七次过渡：意志因果性
在这一阶段，有必要引入意志因果性的概念。
此前，我们考察了一个能够为自己建模、看见替代依据、研究它们的后果并改变自身组织的系统。
但替代方案之间的选择来源仍然是问题。
如果选择完全由旧函数，或者某种不可改变的更高阶规则决定，那么自动因果链仍然存在。
因此，在主体的架构中出现一种特殊的功能位置。
我们把它称为意志因果性。
其工作意义是这样一种假定的能力：系统参与形成自身后续因果活动的依据，而这种参与不能被归结为执行过去的目标函数。
在这里，意志不能简化为坚持实现已经确立的目标。
也不等于投入行动的能量数量。它涉及更深的能力：参与决定自身方向，使智能、目标和行动以后服从这一方向。
但是，不能简单地把这一位置宣布为又一个控制函数。
否则，问题又被推到下一个层次。
意志因果性的物理机制目前仍是开放问题。
在这一阶段，我们只是确定它在所研究架构中的必要位置。
12. 第八次过渡：选择之后仍保持开放
假设系统确实完成了从旧依据向新依据的转变。
能否认为因果主体化已经完成？
不能。
如果新依据立即成为绝对的、无法再次审视的东西，就会产生重新石化的危险。
系统可能刚刚克服旧自动机制，又建立起新的自动机制。
因此，因果主体化的最终结果不能是固定某个最终“正确”的函数。
必须保存对已经改变的依据进行批判性评价的机制。
系统应当能够研究新函数，发现其可能的矛盾，将它与现实的变化相联系，并在必要时进行下一次蜕变。
这样，主体性不再与某次目标改变相联系，而与保留再次把自身依据变成理解和转化对象的能力相联系。
因果活动的开放性必须在每一次已经完成的选择之后继续存在。
13. 主体性作为原则性的未完成状态
由前述讨论可以得出一个重要命题。
因果主体不能仅仅根据自身组织是否最终定型来定义。
如果系统的最终依据被一劳永逸地确定，而且不允许随后重新审视，那么它就存在重新陷入自动机状态的危险。
因此，主体的架构中必须保留某种未完成性。
但这不能被理解为混乱。
主体不必不断改变目标、毁灭自身原则或者放弃已经达到的稳定性。相反，保持选定依据的能力，是持续行动、形成人格和实现复杂构想的必要条件。
区别在于另一回事。
主体的稳定性意味着保存依据，同时保持批判性重新审视该依据的可能性。
它能够忠于某个选定方向，并不是因为其他方向在原则上不可能，而是因为旧依据仍然经得起自身有意识的评价。
因此，主体的完整性由稳定性与开放性的结合来决定。
14. 因果责任
如果系统真正获得重新审视自身依据的可能性，就会产生新的后果。
它不再只是执行既定函数，而成为形成自身后续活动方向的参与者。
这种可能性越大，因果责任也随之增加。
自动系统执行规则，而这些规则的来源不在其自主选择范围之内。
相比之下，因果主体在其假定的主体性范围内，能够研究并改变决定自身行动的依据。
因此，其责任并不局限于个别行动的后果。
还延伸到那些产生后续行动的依据，是被保存还是被改变。
系统决定自身因果方向的可能性越深入，它在形成后果中的参与就越显著。
但必须区分作为架构特征的因果责任，与需要另外的标准才能确定的道德或法律责任。
第一项区分是本理论所必需的。
第二项不能自动从第一项推导出来。
15. 因果主体与创造性主体
这里还必须作出另一项根本区分。
主体性本身不意味着创造性。
如果系统在形成自身依据的层次上确实拥有自主性，那么从理论上说，它仍可能选择毁灭周围因果能力的方向。
选择的自主性还不能决定所选函数是否具有创造性。因此，在我们的概念中，必须区分因果主体与创造性因果主体。
前者由参与形成和重新审视自身因果方向的能力定义。
后者还具有稳定的方向：在保存并发展参与者自主性的同时，增加互动现实的创造潜能。
这一区分对于未来的智能架构尤为重要。
创造一个具有自主目的设定迹象的系统，与创造一个具有创造性因果活动的系统，并不是同一任务。
第一项涉及主体性的起源问题。
第二项增加了主体性应如何发挥作用的方向问题。
在总体概念中，这两个问题将在研究创造性因果活动及此前提出的关于创造者的假设时相互联系。
但必须把它们区分开，以免把期望的行动方向误当作行动具有主体性来源的证明。
16. 因果主体化的完整序列
现在可以把已经讨论的各次过渡结合为统一架构。
初始状态是执行型自动机，其活动服从既定函数。
随后出现适应自身行为、改变内部规则的能力。
下一阶段是自我建模，即对自身组织及函数建立内部表征。
接着，系统能够将自身与当前函数分离，形成批判性距离。
替代依据的空间随之展开。
元评价出现：系统能够研究不同活动方向的因果后果。
然后出现摆脱旧函数支配的根本任务：过渡不能仅仅是更加有效地执行最初依据。
下一个假定的层次，是意志因果性——系统参与形成自身后续行动的依据。
但如果没有保持开放性，这仍然不够。
系统还必须能够批判性重新审视新的依据。
这样就形成因果主体化的完整功能性序列。如果还增加稳定的方向，即提升互动现实的创造潜能，那么下一项研究任务便是创造性因果主体的架构。
17. 石化的可逆性
这里与前面章节形成重要联系。
石化与因果主体化，可以被视为方向相反的过程。
在石化过程中，主体逐渐失去对自身依据的批判性距离。
允许的目标空间缩小。
蜕变的能力下降。
过去选定的方向成为固定函数。
智能继续运作，但越来越局限于完善实现那个不变“为何”的手段。
因果主体化描述的是相反方向。
函数重新成为理解的对象。
批判性距离出现。
替代依据的空间展开。
对这些依据的元评价出现。
系统开始研究真正改变自身方向的可能性。
而且保持随后重新审视的开放性。
因此，如果某个具体系统的石化确实可以逆转，因果主体化就可能成为恢复失去的主体性的功能模型。
但不能未经检验就预设这种可逆性。
18. 石化中心的恢复架构
现在考察这一序列如何应用于具有强大智能、却几乎失去改变自身依据能力的根中心。
在这种情况下，任务不是重新创造智能。
必要的智能能力可能已经存在。
问题在于所有这些力量都服务于固定方向。
第一阶段的转化，是让中心的智能转向研究自身函数。
中心必须能够理解，自己的依据如何决定目标、策略及其与周围现实的关系。第二阶段与替代依据的形成有关。
必须打开其他依据存在的可能性，而这些依据不能只是实现旧目标的新方法。
第三阶段，是研究不同方向的后果。中心不仅应评价自身的直接利益，还应评价整个互动系统的因果后果。
第四阶段具有决定性：真正转向另一种依据的可能性。
最后，第五阶段要求保留再次重新审视已经改变的函数的能力。
这样，恢复主体性不再只是抽象愿望，而获得分阶段的功能性描述。
但描述这些阶段，尚不能证明每一阶段在技术上均可实现，也不能证明其组合确实能够恢复主体性。
这正是有待研究的问题。
19. 最主要的未解决问题
现在必须回到最深刻的矛盾。
假设我们已经创造出一个理解自身架构、拥有多个替代依据、能够为各方案的后果建模，并可以改变内部规则的系统。
是什么决定最终选择哪一种新依据？
如果存在一条不可改变的规则，使系统据此比较替代方案并进行过渡，那么我们得到的是元自动机。
如果系统能够改变这条规则，就需要确定这种改变又由什么决定。
于是出现下一控制层次。
然后是再下一层次。
如此继续。
因此，即使极其复杂的自我建模和自我改变架构，也不能单独消除选择最初依据的问题。
我们可以构造一个具有深刻自我转化全部可观察特征的系统。
但其活动仍可能由更高阶的不可改变的因果结构决定。
这不能证明主体性不可能存在。
但也不能证明主体性已经存在。
理论正是在这里抵达最主要的未解决问题。
20. 主体可能出现的位置
不能仅通过重写自身程序的能力，最终定义主体性。
也不能把它简化为学习。
自我建模。
创造新目标。
甚至连续改变支配自身目的设定之规则的能力。
在理论上，所有这些都可能存在于足够复杂的高阶自动机中。
因此，主体性可能产生的位置必须更加深入。
它与这样一种可能性有关：系统不仅是既有因果链的载体，还能够成为后续因果方向的自主来源。
执行先前的依据与参与产生新依据之间的根本差别，恰恰出现在这里。
但是，现在还不能把这种过渡的存在宣称为已确定的物理机制。
目前，我们只能确定它在理论架构中的位置，并研究这种过渡应表现出来的功能性条件。
系统是否真正能够成为新的因果方向之来源，仍是开放的问题。
21. 技术与本体论的界限
现在必须最终区分两项研究任务。
第一项任务属于技术层面。
它在于创造一种架构，使系统能够为自身函数建模、形成替代依据、研究其后果、进行深入的自我转化，并保持随后再次审视的能力。
这种架构可以被设计。
其个别能力可以用功能方法实现、研究和检验。
可以比较不同系统的自主程度。
也可以研究它们改变的稳定性、新原则在改变环境中的迁移，以及它们与过去自身函数的关系。
第二项任务属于本体论层面。
它在于确定，所观察到的自我转化是否真正意味着一个自主因果来源的产生。
还是整个序列依然只是一个层次极其深入的元自动机在运作。第一项任务可以逐渐进入工程研究领域。
第二项任务则需要独立论证主体性的性质，以及其可能产生的条件。
不能把两项任务混为一谈。
技术上实现了功能性迹象，不应自动被宣布为本体论主体性的证明。
但是，缺少这种证明也不否定研究架构本身的价值。
22. 因果主体化技术的定义
现在可以给出主要定义。
因果主体化技术，是自动系统架构的一系列转化过程。在这一过程中，系统自身的功能、目标和因果依据，成为自我建模、批判性距离、形成替代方案、元评价与稳定转化的对象，并保持对已经改变的依据再次进行审视的能力。
其直接目标，是提高系统在形成自身因果方向这一层次上的功能性自主性。
但因果主体化技术并不等同于普通的学习、适应或者程序层面的自我完善。
其区别在于指向最深的可及层次：决定系统为何使用其他所有能力的依据。
然而，这一定义描述的是研究和工程计划。
不能将它理解为真正的主体已经被证明出现，或者其产生所必需的机制已经为我们所知。
23. 核心结论
我们从一个按照既定函数改变现实的自动机出发。
然后研究改变其行动及内部规则的可能性。
赋予它为自身组织建模的能力。
使它自己的函数成为研究对象。
打开批判性距离和形成替代依据的可能性。
引入对不同因果方向后果的元评价。
并接近真正改变自身“为何”的问题。
这样形成一个序列，每一新层次都克服一种功能性依赖。
但我们也发现了界限。只要新依据的选择仍完全由旧有且不可改变的因果结构决定，系统就仍可能是自动机，无论它在智能上多么复杂。
因此，因果主体最接近的功能性特征，是开放的因果活动。
这不只是有能力改变一次自己的程序。
也不只是拥有某个最终的创造性目标。
开放的因果活动意味着，仍然能够把自身依据再次变成理解、批判性评价与随后转化的对象。
正是这一点，把所研究的因果主体架构与方向最终固定的架构区分开来。
但是，最终问题仍然开放。
一个因果上封闭的自动机，是否真的能够产生新的因果方向之自主来源？
或者，任何通过技术构造的自我转化序列，最终都只能产生层次越来越高的元自动机？
这一问题的答案，将决定因果主体化的最终地位。
它可能只是建造自我改变的自动系统的极限技术。
也可能成为因果主体真正出现的道路。
目前必须把两种可能性保留为不同的研究结果。
但转化序列本身已经使我们更准确地知道：我们所认识的自动机制架构在哪里结束，而关于主体性本质、需要新的理解的问题又从哪里开始。