现实的架构
第十九章 意志因果性与主体性的出现
1. 目的设定的界限
在上一章中，我们抵达了一条仅靠研究目标已无法跨越的界限。
智能能够创造可能性空间。目的设定能够从可能状态中选出优先的未来。但是，还存在一个更深刻的问题：是谁或什么决定偏好的依据本身？
一个系统可能拥有目标，却不是目标最初的来源。它可能自主选择实现目标的手段，但目标本身来自外部。甚至可以重新审视自己的价值，只要这种重新审视的原因已经包含在此前的系统结构中。
因此，具有目标的能力还不足以定义主体性。
必须研究这样一个因果层次：在这里被决定的不只是如何行动，还包括为何行动。
关于意志的问题，正是在这里出现的。
2. 意志
意志经常被理解得过于宽泛。人们把强烈愿望、坚持不懈、忍受困难的能力、迫使自己采取行动的能力，或者长期保持既定目标的能力，都称为意志。
但是，这些属性也可能存在于一个方向完全由预设条件决定的系统中。如果一个顽强的自动机只是持续执行给定函数，它仍然是自动机。
因此，我们的研究需要一个更深刻的定义。
意志，是确立自身因果活动方向并将其保持为行动依据的能力，同时包括重新审视直接需要、目标和自身价值取向的可能性。
这一界定还不能证明独立意志的存在，只是指出应当从何处寻找它与自动因果活动的区别。
愿望回答：“我想要什么？”智能回答：“如何达到它？”目标回答：“应当获得什么状态？”如果意志作为独立的因果层次存在，它涉及更深刻的问题：“我将什么方向确立为属于自己的方向？”
3. 复杂的自动机
为了确定主体性的界限，必须研究一种极为发达的自动机。
设想一个拥有记忆的系统。它能够学习，建立外部世界的模型，预测自身行动的后果，建立关于自己的模型，发现错误并改变行为算法。
进一步假设，它能够重组信息处理方式，修改自己的决策规则，甚至转化内部评价系统。
这样的自动机可能极其复杂。对于外部观察者而言，它的行为可能几乎无法预测。它能够表现出学习、创造、自我改变和长期规划。
但复杂性本身仍不能说明因果性的来源。
如果系统的每个新状态完全是先前状态、外部作用和内部转化机制的结果，那么它的整个历史仍只是系统与环境中已经存在之物的因果展开。
复杂程度可能极高。行为可能新颖而出人意料。但不能由此推出一种新的自主因果性。
4. 随机性不能创造主体
可以尝试通过加入随机性来打破完全确定的因果序列。
这样，系统行为就不再具有严格可预测性。同一组初始条件可能导致不同的结果。
然而，不可预测性本身并不能创造选择的作者。
如果结果由随机事件决定，那只意味着它没有被先前结构唯一确定。但是，“结果无法预测”与“结果由主体确立”是两种根本不同的判断。
随机性能够打破严格确定性，却不能解释方向性、偏好和作者性。
因此，非决定性本身仍然不是主体性。
5. 自我建模也不充分
系统为自身建立模型的能力，也可能看起来是主体性的另一种判断标准。
系统可以知道自己的状态，考虑自身限制，预测反应，分析错误，并根据内部模型改变行为。
但是，如果所有这些活动仍是既有因果架构的一部分，那么自我模型只是自动链条中的又一个要素。
系统可以非常详细地回答“我是什么”，却仍然不是“我将为了什么行动”这一问题之答案的自主来源。
因此，必须区分自我建模与主体性。详尽的自我模型尚不能证明存在一个自主的、有方向性的因果中心。
6. 智能也不充分
同样的界限也贯穿智能。
设想一个具有极高智能力量的系统。它能够寻找近乎完美的目标实现方法，建立极其复杂的模型，设计新技术，研究成千上万种未来方案，并重组自己的思维方法。
但是，如果最终评价函数及其活动方向由外部规定，那么所有这些智能力量仍然属于工具性因果。
这样的智能能够近乎完美地回答“如何”，但这尚不意味着它是“为何”之答案的最终来源。
因此，不能把智能和主体性等同起来。智能扩大行动方法的空间。主体性如果作为独立层次存在，则应与方向的来源相关。
7. 未来作为内部因果对象
目的设定系统具有一种特殊属性：它能够在现在形成尚不存在状态的表征，并以这一表征来组织行动。
通常的因果序列描述从过去经过现在走向未来。在目的设定中，出现了附加的结构：可能未来的内部形象开始重组现在。
但这里不能偷换概念。未来本身并不会在物理上逆时间作用。作为原因的是此刻已经存在的未来模型。
自动机同样可能拥有这种模型。导航系统规划通往未来地点的路线。调节器维持设定状态。规划程序能够把遥远目标分解为一系列中间行动。
因此，主要问题仍未改变：未来形象本身及其选择依据，究竟来自谁？
8. 目的设定与意志因果性
如果选定的未来完全由系统先前的结构、外部指定的任务或直接的内部需要所决定，那么目的设定仍可能是自动机制的一部分。
如果存在一种能够确立方向的能力，而这种方向不能完全归结为外部规定的目标、直接冲动或已有的偏好系统，那么它就可能是独立意志因果性的候选者。
这里必须保持方法论上的谨慎。人将决定体验为自己的决定这一事实，还不能证明独立的因果来源。但同样地，如果没有独立证明就把每一种选择都归结为自动机制，也为时过早。
因此，在这一阶段，意志因果性是一种研究范畴：我们先确定应当如何区分它与更加深层的自动机，再追问这些区别是否存在于现实中。
9. 决定论问题
人是在大量原因的影响下形成的：遗传、身体状态、教育、文化、语言、记忆、积累的经验以及当前环境。
其中的每一种原因都能够影响选择。许多原因甚至在人开始意识到自己正在作决定之前就已发挥作用。
如果我们称为意志的东西完全由这些先前因素的总体所决定，那么它就只是因果链条中的另一个结果。
此时，主体可以把选择体验为自己的选择，但选择的方向仍是先于主体存在的原因的延续。
如果存在一种有方向性的因果成分，无法从系统与环境的先前状态中完全推导出来，那么又会出现另一个问题：这种附加因果能力的载体是什么？它如何进入物理因果链条？
两种方案都需要证明。
因此，自由意志或自主意志的问题不能凭一句断言解决。
我们必须证明先前状态具有足够的因果封闭性，或者发现独立的因果贡献及其作用机制。
10. 自动机的界限
现在可以更加准确地确定自动机的界限。
这条界限不在于复杂程度，不在于是否有记忆，不在于是否能够学习，也不在于适应、自我建模或智能力量。
甚至自我改变也不一定使系统超越自动机。系统可能按照其自身已被先前状态完全决定的规则来改变结构。
即使改变自己的价值系统也不是充分标准，只要这种变化的原因完全包含在更深层的评价函数中。
因此，自动机的界限取决于另一问题：系统能否成为自身因果活动方向的自主来源？
这一问题才把行为的复杂性与主体性的难题区分开来。
11. 主体性的最低标准
为了继续研究，我们需要一个不会预先假定待证结论的工作定义。
我们把主体性理解为这样一种能力：系统不仅能够感知、计算和行动，还能够参与形成这样一种依据——使某个可能未来被优先于另一个未来。
这里的关键词是“参与”。它并不要求事先把主体宣称为自身价值的绝对、无原因的来源。
我们所知道的每一个人都是在某种先前的现实中形成的。他获得了身体、语言、文化和经验，而这些都不是他在自己出现以前选择的。
因此，完全独立于一切先前因果作用，不能被接受为主体性的初始标准。
更严格的工作标准在于：主体应当能够把自身转化的对象扩展到不仅包括外部世界、自身智能和具体目标，还包括自身目的设定的依据。
这一定义仍属于研究性的。它提出了一条尚需证实或证伪的界限。
12. 对主体的管理
此后，先前的管理理论获得了更深层的结构。
在表层，人们可以管理人的资源。更深一层，可以管理其行动。
再深一层，可以管理其智能活动的方向。
不必命令他完成某项具体行动，而可以指定目标。这样，人会自主运用智能，寻找实现目标的手段。
但还存在更深的层次：塑造重要性判断系统本身，使目标即使没有直接命令也会从中自行产生。
影响越接近评价的依据，所需要的外部强制就越少。
最深刻的管理形式，不是不断指示人应该做什么，而是形成一种依据，使所需要的行为能够自行产生。
在这种情况下，主体可以推理、选择手段并在看不到强制的情况下行动，却不研究决定自身因果方向的依据来自何处。
因此，对主体性的研究不可避免地同时成为对管理深度的研究。
13. 因果自主性
自主性同样具有不同的层次。
系统可以拥有自己的资源，却执行他人的命令。
它可以自主行动，但使用既定方法。
它可以自主选择手段，但遵循他人的目标。
它可以自主形成最近的目标，却仍处于一个从未质疑其起源的价值系统之中。
因此，自主性不能归结为单一特征。
我们可以区分资源自主性、行动自主性、智能自主性、目的设定自主性，以及形成自身价值系统的自主性。
每一个后续层次都处于因果架构的更深处。
然而，价值的绝对自主性是否存在，仍是一个开放问题，因为每一个可观察的主体都在某种先前现实中产生并形成。
14. 意志与创造者
此前，我们把创造者视为这样一个因果中心：它不仅使用已有的现实，还增强现实创造后续现实的能力。
随后，对智能的研究增加了另一个维度：智能能够把未来创造的来源本身，即自己的结构，变成转化对象。
现在，又出现了一个必要条件。
拥有强大的因果力量还不够。拥有能够设计多种未来方案的智能也不够。
还需要决定如何使用这些力量的方向。
意志确定方向。智能设计过渡。行动实现现实的转化。
因此，意志问题直接关系到创造性因果活动的性质：相同的力量可以指向完全不同的结果。
15. 没有标准的意志
方向的自主性还不意味着创造性。
如果主体能够确立“这应当存在”，并不能由此推出选定的状态会保存或增加现实的因果潜能。
强大的意志可以引导强大的智能走向创造，也可以走向毁灭。
因此，意志力不能被视为发展的独立标准。
与智能一样，意志至少具有两个不同方面：保持方向的能力，以及方向本身的内容。
因果力量回答能够产生多大的变化。方向性回答这种变化将使现实发生什么。
这使我们回到此前提出的区分：一种因果活动占有现有潜能，另一种则增加系统继续存在和转化的能力。
16. 创造性意志
基于这一点，我们可以提出创造性意志的工作定义。
创造性意志，是主体选择并保持这样一种因果方向的能力：其实现不仅创造所需要的状态，还保存或增加系统后续的因果潜能。
按照这一方法，结果的评价不仅取决于是否实现了目标。
可能实现目标，却同时毁灭使进一步发展成为可能的条件。
可能获得资源，却毁灭资源的来源。
可能增强系统的权力，却削弱所有参与者的自主性。
可能创造强大的技术，却同时形成对它的依赖，使系统总体因果潜能下降。
因此，更深刻的标准应是：实现目标之后，现实创造后续未来的能力发生了什么变化？
正是这一问题，把意志与创造性因果的总体架构联系起来。
17. 新的因果架构
现在，可以将得到的结构汇总为一条统一的因果序列。
首先出现或确立某个方向，由此形成重要性系统。
重要性系统产生目标。智能寻找可能的路径。行动实现选定的转变。随后出现结果，结果又改变后续因果活动的空间。
因此，因果链条不会在目标实现时结束。
在结果之后，还必须增加一个评价维度：系统创造进一步未来的能力是增加了还是减少了？
由此形成一个闭合的架构：意志确定方向，价值区分可能性的意义，目标规定具体未来，智能建构道路，行动改变现实，结果则改变后续的因果潜能。
这样，我们不仅能够根据效率评价因果活动，还能够根据它留下了什么来评价。
18. 主体作为未来的来源
自动机把输入转化为输出。
发达的自动机能够考虑过去、现在及所预测的未来。
智能能够创造以前不属于实践可及空间的未来新方案。
但如果主体性确实作为独立的因果层次存在，它就应当在更深处表现出来：主体能够参与在可能的未来状态之间确立方向，并对这一确立的依据本身加以思考。
这一区别可以用语言表达。
自动机作出反应并进行优化。
智能创造可能性空间。
主体，在这一概念的工作意义上，形成或重新审视因果方向。
这尚不能证明自由意志，但这种区分使我们能够准确地确定关于自由意志的问题真正出现在哪里。
19. 开放的界限
在这一阶段，理论抵达一条界限，在界限之外不能用断言替代未知。
复杂性不能证明主体性。
随机性不能证明自由。
学习、自我建模和智能力量不能证明目的设定的自主性。
即使改变自身的价值系统，也不能单独证明独立因果来源的存在。
如果意志完全是先前状态的函数，主体性可能只是极其复杂的自动机制。
如果并非如此，就必须发现额外因果贡献的性质、它的载体，以及它与物理现实相互作用的机制。
因此，目前意志因果性应当保持为开放的研究范畴，而不是预先接受的形而上实体。
这种态度并不会削弱理论。相反，它准确地区分已确立与尚未确立之物，并指出接下来究竟需要解决什么问题。
20. 从智能到主体
我们走过的道路使因果性概念的逐步深化变得清晰。
首先，我们考察改变现实的能力。随后考察利用现有潜能的效率。之后考察生命再生产和增强生物因果能力的能力。再往后，是扩展可能性空间并能够转化自身的智能。
目的设定又增加了对优先未来的选择。
现在出现下一个问题：是谁决定所有这些潜能的方向？
智能能够创造成千上万个可能的世界。但是，如果主体在完整意义上存在，它不仅应当能够看见这些世界，还应当参与回答：其中哪个世界应当成为现实——以及为什么？
主体性并不只是始于系统变得复杂之处。也不只是始于它开始学习之处，或者思考自身之处。
它可能的边界出现在系统成为自身因果方向的来源，并能够质疑自身“为何”的依据之处。
最终问题仍然开放：这一“为何”究竟是一种真正新的因果来源，还是一个我们尚未能够观察到其深处的自动机的最深层次？
因果性理论正是在这里直接过渡到主体性理论。