现实的架构
第十八章 目的设定的因果性
1. 智能因果性的界限
在上一章中，我们将智能理解为一种特殊形式的因果性。
智能能够创造新的信息结构，发现此前未知的行动方法，扩展现实中实践可及状态的空间，并把自身也变成转化的对象。
系统的智能力量越强，能够设想的未来方案就越多，能够发现的通往这些未来的道路也越多。
但是，这里出现了一条界限。
无论智能发展到何种程度，智能力量本身仍无法回答一个问题：
这种力量应当为了什么而使用？
智能能够寻找以下问题的答案：
“如何实现某个确定的状态？”
但这并不意味着它能够回答另一个问题：
“应当实现什么状态？”
因此，在因果力量的问题之后，就出现了因果活动方向的问题。
目的设定的因果性正是从这里开始。
2. 可能性空间与未来的选择
发达的智能能够设想多种不同的未来状态。
它可以看见解决同一问题的多种方法、组织社会的多种方案、创造技术的多条道路，以及自身发展的多种方向。
智能因果性越强，这个可能性空间就越广阔。
但是，选项的数量本身并不能决定任何事情。
系统可以看见一百条不同的道路，却仍然没有选择其中一条的依据。
因此，在可能性与行动之间还必须存在另一种转变：必须从多种可能状态中选出一种，使其成为优先实现的状态。
智能创造并研究可能性。
目的设定则从可能性中选出应当实现的未来。
因此，必须严格区分：
可能性尚不等于目标。
只有当某个可能状态获得一种特殊地位时，目标才会出现：
“恰恰应当实现这种状态”。
3. 未来作为现在的原因
目标出现之后，就会产生一种不同寻常的因果联系。
房屋尚未建成。
书籍尚未写成。
花园尚未长成。
技术尚未创造出来。
未来的状态在物理上仍然不存在。
但它已经开始决定现在的行动。
人设计房屋，因为他能够设想尚不存在的房屋。
他写书，因为他心中保留着尚未存在的作品形象。
他种植花园，因为他能够设想多年之后空间的状态。
但是，这里必须作出准确的区分。
物理上的未来本身并不作用于现在。
成为行动原因的，是此刻已经存在的未来形象。
系统创造出尚未实现的现实状态的内部表征，并使这一表征成为当前行为的依据。
于是出现一种特殊的因果序列：
未来的形象 → 现在的组织 → 未来的实现。
这正是目的设定因果性的一项根本属性。
未来首先作为内部形象出现。
随后，这一形象开始改变现在。
4. 为什么选择这个目标
但现在出现一个更深刻的问题。
为什么从多种可能状态中选出的恰恰是其中一种？
为什么人想要建造的恰恰是这样的房屋？
为什么一个社会追求某种组织形式，而不是另一种？
为什么一种可能结果被视为可取，而另一种被视为不可接受？
要进行选择，各个选项就必须在某种意义上具有不同的重要性。
如果所有可能状态的重要性完全相同，就不存在优先选择其中一个的依据。
因此，在目标之前，必须存在重要性的差别。
我们将这种差别称为价值。
在这里，价值并不一定是道德范畴。
它是一个更广泛的概念。
价值，是某种确定的现实状态对于系统或主体的重要程度。
目标回答：
“应该实现什么？”
价值则回答一个更深刻的问题：
“为什么恰恰这种状态更可取？”
因此，目标并非凭空出现。
它之前存在某种偏好的依据。
5. 生命系统的原初价值
在最简单的层次上，状态重要性的差别已经出现在生命系统中。
对于生物体来说，周围环境并非一个中性的事件集合。
某些状态使它能够继续存在。
另一些状态干扰其生命活动。
还有一些状态会导致它毁灭。
生命系统需要特定的温度、水分、营养、环境气体组成及其他条件。
因此，现实的不同状态对它而言，在功能上已不具有同等意义。
要产生这种不对称，还不需要发达的智能。
不需要道德。
不需要对价值的自觉理解。
生命系统自身的构造就造成了维持其存在的状态与毁灭其存在的状态之间的区别。
在这一层次上，价值还可能不是一个被自觉理解的概念，而是生命组织自身的属性。
某些状态保存系统继续进行因果活动的能力。
另一些状态削弱这种能力。
还有一些状态终止这种能力。
原初的方向性便由此出现。
6. 匮乏、需要与目标
如果系统要继续存在就需要某些条件，那么其中一种条件的不足就会造成匮乏。
匮乏引起需要。
需要形成行为的方向性。
这种方向性可以获得目标的形式。
缺水导致寻找水。
能量不足导致寻找食物。
温度状态失衡会启动旨在恢复这一状态的行动或过程。
这里已经存在面向未来状态的方向性。
系统当前处于一种状态，但其行动指向另一种状态。
然而，极其重要的是，不要把目的设定与主体性混为一谈。
即使是相当复杂的目标导向行为，也可能完全由系统自身的组织所决定。
生命有机体可以趋向某种状态，而不把这一目标形成为自主的主体选择。
因此：
目标的存在尚不能证明主体的存在。
7. 超越直接需要
在人身上，情况变得更加复杂。
人能够采取违背直接生物利益的行动。
他能够为了未来成果放弃眼前的快乐。
为了公正而放弃个人利益。
为了选定的目标承受痛苦。
为了另一个人而冒险。
能够拒绝强烈的愿望，因为他认为实现这种愿望是不正确的。
因此，直接的生物效用并不能穷尽人的评价系统。
其他重要性层次随之出现。
社会层次。
思想层次。
伦理层次。
长期层次。
人格层次。
渐渐地，又出现一个与前述层次有根本区别的层次。
人开始评价自己评价所依据的基础。
8. 对自身愿望的评价
人能够说：
“我想要这个，但我不认为遵循这种愿望是正确的。”
这是一种极其重要的能力。
在这里，愿望不再是行动的最终依据。
愿望自身成为审视的对象。
首先出现直接的方向性：
“我想要这个。”
但随后出现第二个层次：
“我是否应该想要这个？”
或者：
“我是否应该遵循这个愿望？”
这样，系统开始评价的不只是外部现实，还有自己与现实的关系。
愿望成为评价对象。
目标成为评价对象。
甚至自身的偏好系统也可以成为评价对象。
由此出现了所谓的元目的设定。
系统不再只是从可能行动中作出选择。
它开始研究为什么恰恰选择这些行动。
9. 改变自身价值系统
在上一章中，我们看到智能能够转化自身。
它可以改变处理信息的方式，扩展知识，重组解决问题的方法，并增强寻找新行动路径的能力。
但是，还存在更深层的自我转化。
系统不仅能够改变自己的能力。
还能够改变它认为重要的东西。
人可以重新审视过去的信念。
放弃遵循了多年的目标。
改变自己关于善与恶的认识。
重新评价自己的愿望。
放弃对成功的旧有理解。
接受新的生活原则。
这与智能的发展有着实质性区别。
当智能发生改变时，首先改变的是对以下问题的回答：
“我能够如何行动？”
当价值系统发生改变时，改变的则是另一个问题的答案：
“我将为了什么而行动？”
第一种发展形式扩展因果活动的手段。
第二种改变其方向。
主体性问题中最深刻的问题之一，正是在这里出现的。
10. 价值改变的悖论
假设一个人重新审视自己的价值系统。
他说：
“过去我认为这件事是正确的，现在我不再这样认为。”
乍看之下，完整的选择自由似乎恰恰在这里表现出来。
但这产生了一个逻辑问题。
为什么新的价值系统被认为优于旧的系统？
要在两种系统之间作出偏好选择，就需要某种比较依据。
但如果这种依据已经存在，它本身就是更深层的价值。
于是可以追问：为什么恰恰这一依据被认为是正确的？
如果它还有另一个依据，问题便再次重复。
由此形成越来越深的评价层次链条。
每一层都解释上一层，却也需要自己的依据。
最初的那一句：
“这个更可取”，究竟出现在哪一个点？
甚至存在这样的点吗？
还是说，整个偏好系统只是先前因果作用的延续——可能是生物的、社会的、文化的、心理的，或其他某种因果作用？
正是在这里，价值问题开始转变为主体性的本质问题。
11. 价值的可能依据
生物学依据
可以假设，所有更复杂的价值，归根结底都是生命系统维持并延续自身存在的根本方向性的发展。
这是最为简约的因果解释。
它不要求引入额外的价值来源。
但是，这样就必须解释一些情况：人有意识地将某项原则、另一个人或某种确定的意义，置于自身生物福祉甚至生命延续之上。
这种行为的存在本身尚不能推翻生物学解释。
但它要求说明，如何从生物学依据中产生表面上违背直接生物利益的行为。
外部依据
价值可以由教育、社会、文化、语言、传统、周围环境或另一个主体所形成。
人接受关于可取与不可取、正确与错误、允许与不允许的既有观念。
于是又出现另一个问题。
如果价值系统由外部塑造，那么主体在多大程度上是自身目标的来源？
他可以自主推理。
自主选择手段。
自主实施行动。
然而，产生其目标的依据可能由另一个因果系统形成。
在这种情况下，外部管理可以变得几乎不可见。
自我建构
可以假设，发达的主体能够自主创造自己的价值系统。
他研究自身，重新理解经验，并有意识地改变自身行为的依据。
这确实是一个更深层次的自主性。
但逻辑问题仍然存在。
为什么主体创造的恰恰是这个价值系统，而不是另一个？
为什么一种内部转化被认为正确，另一种却被拒绝？
如果答案由某种已经存在的依据决定，我们就又回到前一个因果层次。
因此，能够改变自己的价值本身，还不能证明这些价值具有独立的起源。
原初的方向性
还存在另一种可能。
在某个层次上，存在一种能够作出如下确立的能力：
“这应当存在。”
不仅因为生物需要对此提出要求。
不仅因为环境如此塑造了主体。
也不仅因为已有的评价系统对此提出要求。
如果这样的能力确实存在，它可能成为自主的、有方向性的因果来源的候选者。
但在目前阶段，我们不能认为这一点已经得到证明。
我们只是发现了这样一种来源应当表现出来的逻辑位置。
12. 目的设定因果性的界限
现在可以汇总整体结构。
智能创造并扩展可能性空间。
价值使可能状态具有不同的重要性。
目的设定从中选出优先实现的未来。
这一未来的形象开始组织现在。
行动使现实朝着选定的状态发生转化。
因此，出现如下序列：
可能性 → 重要性 → 偏好 → 目标 → 未来形象 → 行动 → 现实的改变。
但是，在这一序列背后仍然存在一个尚未解决的问题：
究竟是什么决定偏好的依据本身？
只要系统依照已经存在的价值行动，它的目标仍然可能是更深层因果结构的结果。
即使系统能够自主形成目标，也不意味着它就是这些目标之依据的来源。
即使具有重新审视自身价值的能力，也不能彻底解决问题。
必须区分两件事：
拥有自己的目标
与
成为产生这一目标之依据的来源。
这一区分构成目的设定因果性的界限。
智能能够创造许多可能的世界。
目的设定能够从中选出一个世界，使它成为应当实现的未来。
但下一个问题不再指向智能，也不再指向目标本身。
它指向确立的来源：
是谁或什么在说：“恰恰应当如此”？
下一个研究层次——意志因果性与主体性问题——正是从这里开始。