现实的架构
第十四章 因果系统的效率：发展、管理与自主性
在上一章中，我们从对因果架构的抽象区分，转向它们在人类领域中的可观察表现。
我们看到，一个主体能够主要将自身的因果能力用于创造现实的新状态，而另一个主体则可能通过把前者的因果能力纳入自己的目的设定，来扩大自身的可能性。
当我们从单个主体转向稳定结构时，这种差异就成为系统性的。但这也带来一个新问题。
如果不同的因果系统具有不同的目标函数，那么“效率”的概念本身便不再具有单一含义。一个系统可能极其高效地实现自身目标，同时却极其低效地利用其参与主体的总体因果潜能。因此，在讨论系统效率之前，必须提出一个更根本的问题：
我们究竟相对于什么目标来衡量它的效率？
1. 高效系统的悖论
在人类社会中，可以观察到一些具有极强组织能力的结构。
它们能够建立极其复杂的生产链、行政结构、金融机制、通信手段、信息网络和管理技术。它们的存在需要大量知识、协调能力和信息处理能力。因此，不能简单地称这样的系统为缺乏理性或效率低下。但与此同时，系统内部相当大的一部分人类潜能，可能消耗在几乎没有提高社会创造现实新状态之能力的活动上。于是产生了一个表面上的矛盾：
为什么一个系统在组织管理方面可能极其高效，而在实现可利用的因果能力方面却效率低下？也许这里根本不存在矛盾。也许我们衡量的是两种不同的效率。一种表明系统实现自身目标函数的程度。
另一种表明系统内部各主体的总体创造性因果能力得到多大程度的展开和实现。
我们把前者称为系统效率，把后者称为创造效率。
两者可能一致，但并不必然一致。
2. 因果潜能
每一个主体都具有改变现实既有状态的某种能力。他可以获取知识、研究、创造、种植、建造、教学、治疗、发明、组织相互作用，并发现此前未知的事物。但是，具有能力并不意味着已经实现能力。一个人可能拥有相当大的因果潜能，却把大部分生命消耗在几乎不能展现这种潜能的活动上。因此，必须区分可利用的因果能力和已经实现的因果能力。可利用的因果能力，是主体创造变化的全部可能性。
已经实现的因果能力，则是这些可能性中真正转化为行动及现实新状态的部分。但这里还需要进一步澄清。并非每一种变化都是创造。
部分因果能力用于维持生存。
部分用于管理。部分用于冲突。部分用于消除先前问题带来的后果。还有一些活动根本没有产生与主体真实可能性相符的成果。
因此，忙碌本身并不表明因果潜能得到了实现。行动 ≠ 创造。更进一步说：忙碌 ≠ 因果潜能的展开。
3. 因果能力消耗在哪里
主体或社会的总体潜能并不会无迹可寻地消失。它通过具体行动而实现。我们可以区分其消耗的几个主要方向：维持生存；
创造新事物；管理与协调；竞争和冲突；
消除先前造成的问题的后果；以及未被实现的可能性。
这种区分具有根本意义。例如，维持生命的活动是必要的。管理也可能是必要的。对众多主体的协调能够成倍提高共同成果。
因此，不能把所有不直接创造物质产品的活动都宣称为损失。
问题更深一层。已经耗费的因果能力，有多少真正是为了生存和创造成果而必要的？又有多少是系统自身的架构所造成的？
正是在这里，我们可以区分必要的系统成本，以及为了再生产某种结构而耗费的因果能力——这种结构本身又制造了这些成本的必要性。
4. 效率的幻象
设想一家企业。
一百个人生产某种必需产品。
为了协调他们的活动，出现了行政管理结构。协调本身可能有用且必要。但随后，又出现监督行政结构的需要。于是产生了报告。
然后又出现核查报告的机构。
编制报告的说明。评估说明遵守情况的系统。维护这一系统的软件。
以及维护软件的新专家。
每个参与者都很忙。每个人都在执行特定功能。
存在工作岗位，也存在资金流动。
存在可以测量的经济活动。但这仍然没有回答最主要的问题：
所耗费的全部人类因果能力中，究竟有多少是真正为获得最终有益成果所必需的？如果同样的成果能够以少得多的人类时间和能力投入获得，那么忙碌这一事实本身并不能把额外耗费转化为创造效率。但也不能自动得出相反结论。
不能因为行政或间接活动不直接生产最终产品，就认定它们一概无用。判断标准应当是它们对共同过程的稳定性、质量、安全性、可重复性和发展所作出的实际贡献。
因此，我们必须研究的不是活动的形式，而是其因果功能。
5. 被浪费的生命的代价
因果能力不能仅以生产出的物品数量来衡量。
人把自身存在的一部分投入到行动之中。
在可观察的人类生活中，时间不可逆转。如果大量的人每天耗费许多小时，从事既非获得有益成果所必需、也不创造其他重要可能性的活动，那么损失就不只是经济上的。
被消耗的是人类生命的一部分。一个人多年从事既不能展现其能力、也不产生必要成果的活动，失去的不只是工作时间。这段时间中原本还可能实现其他事情。他本可以获得知识。
创造作品。
建造房屋。研究自然。抚育子女。开发技术。种植花园。
建立关系。解决此前尚未解决的问题。
这并不意味着我们能够可靠地确定，在每一种替代情况下究竟会发生什么。
我们不知道。但可能性本身已经失去。因此，系统性低效率具有一种特殊代价：未曾发生之现实的代价。
它指本来可能借助人类因果能力而出现、却最终没有出现的各种状态。
6. 两种效率
现在可以更准确地表述这种区别。系统效率表明系统实现其自身目标函数的成功程度。创造效率表明系统的组织方式在多大程度上允许参与主体的创造性因果潜能得到展开、发展和实现。
这两种效率可以相互促进。
良好的协调能够释放人类时间。劳动分工能够增加可能性。
技术能够减少必要的投入。
教育能够扩展可能性空间。在这种情况下，系统效率的增长也会同时提高创造效率。但是，相反的情况同样可能发生。
一个系统可能越来越高效地保存自己的结构、可预测性和可管理性，却同时限制参与者的自主因果能力。由此得到一个原则：高系统效率并不意味着高创造效率。
要判断一个系统的真实效率，首先必须确定它在最大化什么函数。
7. 自主因果能力
主体越能够独立维持自己的生存、获取知识、安排时间、理解行动的后果并选择发展的方向，其因果自主性就越高。
这样的主体能够自行决定：研究什么；
创造什么；解决哪些问题；
与谁互动；接受哪些目标；拒绝哪些目标；
以及如何使用自己的潜能。
但是，随着自主性的提高，外部中心完全预测其行动方向的能力就会下降。这并不必然意味着冲突。创造性系统可能恰恰希望新的自主中心出现，因为它们的自主性扩展了可能性空间，使那些无法被预先完全确定的新事物得以产生。
对于占有性系统，同样的自主性却带来另一种问题。如果必须把他者的因果能力纳入自身目标函数，那么他者的完全自主性就意味着出现了一种方向不再由该系统决定的因果活动。因此：主体能力的最大发展，并不等于主体可管理性的最大化。
这里首次出现了两种发展标准之间的根本区别。
8. 局部理性
设想一个系统，它仅利用社会总体潜能中相对较小的一部分，但能够高度按照自身目标函数来引导实际实现的那部分潜能。再设想另一个系统。它允许主体的因果潜能得到更加充分的展开，但其中的大部分因果能力变得自主，不再服从单一的管理中心。
对于由自主主体组成的社会整体来说，第二种方案可能创造多得多的新可能性。但对于目标函数要求保持高度可管理性的中心来说，第一种方案可能更可取。由此可以提出局部理性原则：一个因果系统可能理性地最大化自己的目标函数，同时却减少其所属更大整体的因果潜能。
这样，从外部看来似乎是系统性愚蠢的现象，实际上可能是另一种目标的必然结果。
问题不一定在于系统没有能力找到更有效的解决方案。
也许它正在高效地解决另一项任务。
9. 功能性低效率
由此出现一种更复杂的可能性。
某些低效率形式可能并不是系统的偶然缺陷。相对于其目标架构，它们可能在执行某种功能。假设自由时间、知识获取、物质独立性和技术能力的提高，大幅增强了参与者的自主因果能力。
对于创造性系统来说，这可能是理想的结果。而对于建立在高度集中因果能力基础上的系统来说，同一过程可能增加不确定性，削弱它决定主体后续行为的能力。
于是，系统可能不断再生产限制自主性的结构。但这完全不要求存在一个统一的有意识设计。
只要那些更有利于保存系统现行目标函数的机制，比削弱它的机制更能稳定再生产，就足够了。由此产生功能性低效率：相对于整体发展而言属于损失的东西，相对于保存某种特定因果架构而言却可能发挥有益作用。
这并不能证明存在一个有意操控的主体，但要求我们研究该再生产系统的目标函数。
10. 定量控制的发展
这里显现出一个尤其重要的后果。占有性因果系统并不一定希望生产者退化。
恰恰相反。
高度发展的主体能够创造更多。他可以拥有更丰富的知识和更完善的工具。
拥有很高的专业技能。
能够解决复杂问题。拥有技术力量。
因此，占有性系统可能积极发展参与者的能力。
但这里出现了一条界限。提高主体生产能力的同一批知识、资源和技术，也能够提高其因果自主性。所以，对于占有性架构，就产生了内在矛盾：
必须提高主体创造的能力，却不能让这种能力完全转化为目的设定上的自主性。由此出现受到定量控制的发展。
主体应得到充分发展，以便高效执行必要功能，但它独立决定自身因果活动根本方向的可能性仍可能受到限制。由此能够作出一个极为重要的区分：工具性发展 ≠ 主体性的发展。系统可以增加人的知识、技能和生产率，却同时削弱其自行决定自身“为何行动”的能力。
11. 主要损失
现在可以看出，主要损失不能简化为未生产出来的物品数量。没有实现的因果能力，意味着那些本来可能出现的现实状态并没有出现。
没有被创造的技术。没有取得的发现。没有写出的书籍。没有种植的花园。没有建造的城市。
没有找到的治疗方法。
没有形成的关系。没有得到发展的能力。没有诞生的艺术形式。没有探索的空间。当然，我们无法断言这些可能性中究竟哪些必然会实现。
我们面对的是可能性空间，而不是已知的另一段历史。但可以肯定另一件事：系统性地减少可利用的自主因果能力，会缩小这种因果能力本来能够产生的现实状态空间。因此，系统的代价不仅由它生产了什么来衡量。
它还取决于其架构使哪些可能性无法实现。
12. 衡量发展程度的新标准
如果接受这一问题设定，那么常见的数量指标便不足以评价一个社会的因果架构。商品产量说明生产规模。
货币流通量说明特定经济关系。技术复杂程度说明工具性能力的水平。但是，这些指标中没有一个单独回答如下问题：
主体的因果能力正在发生什么变化？
社会可能在技术上十分发达，却在因果上高度依赖。它可能生产大量物质财富，同时又把人类生命的很大一部分用于再生产限制自主发展的结构。因此，出现了一个更根本的标准：可利用的人类因果能力中，有多大比例获得了发展和实现创造性行动的机会？但如果没有第二个标准，这一标准也不充分：主体自行决定其行动依据的能力是否同时增强？创造效率必须考虑两个参数：创造能力的实现，以及因果自主性的保存或提高。
13. 从管理人到释放因果能力
如果系统的目标是扩展创造性因果能力，它的任务就会改变。目标不是使人最大限度地忙碌。
不是尽可能多地提取劳动。
甚至也不只是最大化物质生产本身。
目标成为创造这样一种条件：维持生命所必需的物品，以尽可能少地消耗人类潜能的方式生产出来，而获得释放的因果能力能够进入进一步发展的空间。于是，自动化获得了另一层意义。
它不应只是让某个中心从其他人那里提取更多成果，而是把人类时间从机器能够完成、无需耗费不可补充的人类存在的活动中释放出来。
教育不再只是为预先存在的功能进行训练。它扩展主体因果能力的可能范围。物质保障不再是最终目的，而成为使人不必把绝大部分生命仅仅用于维持生存的条件。管理则从使因果能力服从的机制，转变为协调因果能力的机制。
技术、经济与组织成为释放因果能力的手段。
但是，这里存在一个重要限制。
获得释放的因果能力，并不一定会自动变成创造性的。自主性打开了替代可能性空间。因此，创造性系统不仅应当释放因果能力，还应创造条件，发展主体的以下能力：认识；区分；理解后果；承担责任；
以及自主确立其行动依据。否则，摆脱外部管理还不能等同于成熟的主体性。
14. 系统在最大化什么？
现在，最初的悖论得到解释。一个系统可以同时显得极其理性，又显得极其不理性。它可能精湛地解决某个任务，但从更大整体的角度看，该任务似乎毫无意义，甚至具有破坏性。
但这尚不意味着错误。
也许我们正根据一个系统从未试图最大化的目标来评价它。因此，分析因果系统时的主要问题，不应是“它运作得有多高效？”，而应是“它究竟在最大化什么？”
如果系统最大化自主因果能力的展开和发展，那么参与者能力的增长就是其成功的一部分。
如果系统最大化自己决定他人因果活动方向的能力，那么参与者的发展只会在提高其功能性效用、且不破坏可管理性的范围内得到支持。因此，表面上相同的过程——教育、技术发展、自动化、物质保障和劳动组织——可能执行根本不同的因果功能。
正因如此，不能仅凭系统所使用的工具来判断其架构。必须研究：
这些工具稳定地实现着什么目标函数。
15. 效率作为因果架构的表现
现在，我们与因果性之争的联系已经十分直接。
创造性系统和占有性系统可以使用同样的知识。同样的技术。
同样的组织形式。
它们甚至可能在一段时间内生产相似的物质成果。真正的区别存在于更深处——随着系统发展，主体的因果能力发生什么变化。创造性架构力图增强自主中心的以下能力：
认识；
行动；创造；相互作用；
扩展可能性空间；并成为新因果活动的来源。
占有性架构也可能发展这些品质，但主要只在它们仍被纳入自身目标函数的限度之内。
因此，占有性架构的终极任务不是毁灭他者的因果能力。它需要这种能力。但它还需要保留决定这种能力之方向的可能性。
这里揭示了争夺更深刻的本质。这不再是：
发展与落后之间的斗争，或者理性与非理性之间的斗争。
两个系统都可能十分发达。都可能拥有很高的智能水平。都可能创造复杂的技术和组织形式。区别存在于另一种依据上：发展究竟会增加自主因果中心的数量和能力，还是会增强一种因果架构将这些中心纳入自身目的设定的能力。
因此，效率不再是一项中立的技术指标。
它是系统目标架构的表现。
在评价其成功或失败之前，必须确定这种成功是相对于什么目标而言的。由此又产生下一个问题。如果占有性因果系统能够相对于自己的目标函数保持理性、适应性、技术发达以及极高效率，那么，当世代、参与者、制度、管理形式和历史条件不断变化时，它如何保存该目标函数？换言之：
如果一个因果系统的具体载体不断更替，那么真正负责再生产它的中心究竟在哪里？