现实的架构
第十二章 从主体性因果到因果系统
在上一章中，我们区分了主体性因果的两种极限架构。
创造性因果与其他自主中心的存在及发展相容，并且能够通过它们的相互作用扩展可能空间。
占有性因果则通过把其他主体的因果性纳入自身的目的设定，增强自己决定现实的能力。
但是，到目前为止，我们讨论的主要还是主体本身。
即使若干主体拥有相近的目的设定，也仍然不足以使一个独立延续的因果系统出现。
一个主体存在的时间是有限的。它的行动会终止。它的知识可能失传。它的目标可能改变。
如果主体消失时，它所创造的因果方向也随之消失，那么我们面对的仍然是个体因果。
只有当某一因果方向获得通过其他载体自我再生产的能力时，系统才开始出现。
这时，一种原则上全新的现象出现了：
载体可以发生变化，而因果方向仍然得以保存。
在将因果之间的斗争理解为系统之间的对立之前，我们必须首先研究这一转变。
主体与行动
主体的任何行动，都始于某种确定的因果架构之内。
主体感知现实的某个状态，将其与自身的理解和目的设定相联系，选择行动，并产生改变。
由此形成一条序列：
主体 → 目标 → 行动 → 现实的改变。
只要行动的结果仅作为一次性的改变而存在，这条因果线索就会随着结果的结束而终止。
主体建造了一个对象。移动了物体。传递了信号。改变了环境的状态。
但是，某些行动还具有另一种性质。
它们不仅能够改变现实的状态，还能够改变其他主体此后的因果方向。
主体可以传授知识。确立规则。创造行动方法。组织关系。传递区分事物的标准。建立某种结构，使其他主体开始在其中以特定方式行动。
于是，最初行动的结果本身又成为新行动的原因。
由此出现更长的因果链：
主体 → 目标 → 行动 → 另一个载体或环境的改变 → 新的行动。
因果性开始延续到最初的单次行动之外。
因果方向的传递
然而，传递某项行动，还不等于传递目的设定。
一个主体可以强迫另一个主体执行某项操作。但是，如果外部强制一旦消失，行动也立即终止，那么因果方向仍然系于最初的中心。
更深层的转变发生于第二个载体开始自主地再生产某一确定方向的时候。
它吸收了：对期望状态的认识；区分事物的标准；实现目标的方法；可允许行动的规则；以及对其他可能方向的态度。
于是，原初因果方向获得了一个新的载体。
形成这样一条原则：
一个主体的目标方向 → 传递 → 由另一个主体再生产。
但即便如此，也还不足以构成一个完整的系统。
两个主体可以拥有共同目标，却没有建立进一步再生产这个目标的机制。
只有当关系的组织结构本身开始促进这一因果方向的保存和传递时，系统才真正出现。
载体与目标函数
在这里，我们需要作出一项根本区分。
因果载体，是指某一时刻借以实现因果作用的具体主体或结构。
目标函数，是指行动围绕其组织起来的稳定方向。
二者并不是同一个事物。
一个载体能够改变自己的目标。一个目标也能够先后通过多个载体得以实现。
如果不作出这一区分，就会错误地把系统等同于当下代表它的那些人。
但某个具体主体可能消失，而行动方向却继续保存。
因此：
因果载体 ≠ 目标函数。
当因果方向获得可传递性时，这一区分就显得尤为重要。
从传递到再生产
传递意味着内容从一个载体转移到另一个载体。
再生产则意味着更多。
新载体不仅接收了内容，还获得了将其继续传递下去的能力。
由此形成一种递归结构：
载体 → 新载体 → 下一个载体。
如果在这一过程中，目的设定的实质性根据得以保留，因果方向就有可能存在得远比单个主体更久。
它获得历史上的延续性。载体的更替不再使其消失。
每个新的参与者，都同时是特定因果方向的接受者、暂时载体，以及进一步再生产这一方向的潜在来源。
在这里，因果系统的第一项根本特征出现了：
在载体更替的过程中保存因果方向的能力。
被再生产的不一定是原有表述
但是，究竟什么必须得到保存？
不一定是原有的词句。不一定是符号。不一定是具体规则。甚至不一定是对目标的自觉描述。
系统可以改变语言、组织形式、方法和工具，同时保留其与现实之间同一种根本关系。
因此，目标函数位于其具体表达形式的更深层。
例如，行动方式可以发生根本变化；但是，只要每一种新方式仍然旨在增强一个中心决定其他中心因果性的能力，那么其根本架构仍然是占有性的。
反过来也是如此。
创造性互动的具体形式可以各不相同；但只要它们持续增强其他主体成为自主因果中心的能力，创造性的根据便得到了保存。
因此，研究系统时，我们不仅要问：它说了什么？它做了什么？
更深层的问题是：
它持续再生产的是因果中心之间的哪一种关系？
作为因果载体的关系
在这一层次上，因果性不再仅仅存在于个别主体的内部。
它还被固定在主体之间的关系之中。
设想若干主体，每个主体都有自身的因果能力。
但是，它们之间形成了某种确定的互动结构。
有人作出决定。有人接收信息。有人继续传递信息。有人执行行动。有人分配获取资源或机会的权限。
如果这些关系反复出现，它们便会开始引导行为，而不再依赖于具体参与者的个人特征。
一个新主体进入既有结构时，面对的是一个早已被组织起来的行动空间。
某些行动变得更容易。另一些更困难。某些行为受到鼓励。另一些会产生负面后果。某些知识能够得到传递，另一些则可能始终无法获得。
因此，关系结构本身开始发挥因果作用。
出现了一次重要的转变：
主体创造关系 → 关系开始引导主体。
作为积累因果性的结构
这使我们能够以另一种方式理解稳定的结构。
它不仅仅是若干元素的排列。过去行动的因果作用可能被保存于其中。
曾经作出的决定被固定为规则。规则固定在重复出现的关系中。关系又固定在稳定的组织中。
这种组织开始影响那些并未参与其最初创建的人。
在这个意义上，结构能够成为积累起来的因果性。
过去的主体性因果，通过环境当下的组织方式继续发挥作用。
最初的主体可能已经不在。但它所创造的关系架构，仍然在改变新主体的选择空间。
这是个体因果向系统因果转变的关键机制之一。
环境参与再生产
当系统的方向不仅固定在主体间关系中，而且固定在其生存环境本身时，因果系统就会更加稳定。
环境可以包含：获取资源的稳定方式；信息传递通道；互动规则；协调形式；技术性限制；奖励机制；排除机制；保存与传递知识的方式。
因此，主体进入的已不再是一个中性的空间，而是一个经过因果组织的环境。
这种环境不一定完全决定主体的行动。如果主体性得以保留，备选可能性就仍然存在。
但是，不同选择的代价可能变得并不相等。某些道路受到结构支持。另一些则要求主体克服结构的阻力。
因此，系统能够引导因果方向，而不必完全消除其参与者的主体性。
因果系统
现在，我们可以提出一个工作性定义。
因果系统，是由载体、关系与条件构成的稳定组织，能够通过一系列行动以及具体载体的更替，保存并再生产某种确定的目标方向。
其中至少需要区分四个层次：
载体——由谁或由什么实现行动。
目标方向——哪一种状态或关系得以系统性地再生产。
关系架构——因果行动的可能性如何在参与者之间分配。
再生产机制——载体构成和条件发生变化时，系统如何保存自身的方向。
正是第四个层次，使稳定的组织转化为能够在历史中延续的因果系统。
系统超越单个载体
一旦再生产机制形成，系统便获得了单个参与者所不具有的性质。
某个具体主体可能并不了解整个系统。它可能只知道自身承担的功能，甚至可能并不认同整个结构根本的目的设定。
但它的局部行动仍然能够支持系统的整体结果。
这样便出现了一种特殊情形。
系统通过多个主体的行动再生产某种确定的因果方向，而其中每个主体可能只看得到整体因果链中很小的一部分。
因此：
单个参与者的意识 ≠ 整个因果架构的意识。
反过来：
系统结果具有稳定性，也不能证明存在一个有意识地管理整个系统的统一主体。
这一点在方法论上十分重要。
不能仅仅因为系统持续再生产某种结果，就自动认定它具有统一的智能。
系统性的方向，也可以通过多个参与者之间的关系组织而出现并得到保存。
系统的主体与系统性结果
因此，我们需要区分两种情况。
第一种情况下，存在一个中央主体，它确立目的设定，并把系统作为自身因果性的延伸来使用。
于是：
主体 → 目标函数 → 系统 → 多个载体的行动。
第二种情况下，即使没有一个始终存在的统一中央主体，系统也能够保存其方向。
它的参与者不断更替，管理中心可能发生变化，但再生产机制仍然维持着稳定的因果方向。
此时形成：
再生产系统 → 形成新的载体 → 目标方向继续延续。
我们不能预先把这两种情况视为同一种情况。
系统可以是主体的工具。但系统也可能获得如此强的稳定性，以至于其再生产不再依赖于最初的创造者。
系统能否成为自动机？
在这里，自动机问题再次出现，但已经上升到新的层次。
此前，我们将自动机理解为能够执行复杂行动，却不重新审视自身根本“为何”的系统。
现在，同一区分可以应用于因果系统。
系统能够接收信息、适应环境、调整策略、替换参与者、重组局部结构、掌握新技术并应对威胁，同时却始终保留自身再生产的根本方向不变。
因此，高度的适应能力尚不意味着系统具有主体性。
它可能只是一个极其复杂、能够自我再生产的因果自动机。
方法可以改变。载体可以改变。外在形式可以改变。但根本根据依然如故。
再生产中心
由此出现一个更深层的问题。
当系统的各个元素发生变化时，究竟是什么使整个系统得以保存？
如果某个参与者被移除后，其功能很快转交给另一个参与者；如果某种机制被破坏后，出现能够替代其功能的新机制；如果管理者的更替不改变根本方向；如果甚至意识形态或语言的变化，也不会改变因果中心之间的基本关系——那么，系统的根源就不在某个单独载体之中。
我们必须寻找因果功能的再生产中心。
这里所谓的中心，不一定是某个具体地点，也不一定是唯一的管理主体。
它可能是一整套机制，在系统发生局部变化之后，能够恢复其根本方向。
于是，研究的核心问题发生改变。
仅仅追问“现在是谁在行动？”已经不够。
我们还必须追问：
当行动者不断更替时，究竟是什么使同一种因果关系反复得到再生产？
载体更替与功能保存
这一点对于理解稳定的系统尤为重要。
如果问题只与某个具体载体有关，那么更换它就应当改变因果结果。
但如果替换一个载体之后，系统又产生了具有相同功能的另一个载体，那么因果根据就必然位于更深的层次。
由此形成以下序列：
载体消失 → 功能出现空缺 → 结构形成或选择新的载体 → 功能得到恢复。
在这种情况下，仅仅针对某个具体载体采取行动，并不会改变系统，只会促使系统替换其中一个元素。
因此，区分载体与再生产机制，对于分析任何稳定的因果结构都具有原则性意义。
创造性系统
现在，我们可以把上一章的区分提升到系统层次。
创造性因果系统所要再生产的，不应仅仅是某些确定的行动。
它必须再生产能够使自主因果中心出现和发展的条件。
它的稳定性不能完全依赖参与者行为的固定不变。
恰恰相反，这样一个系统的成熟程度，必须允许参与者发展、改变，并使新事物得以出现。
因此，创造性系统面临一项特殊任务：
如何在保存自身方向的同时，不把这一方向的载体变成自动机？
如果系统通过摧毁参与者的自主性来再生产创造，那么其内部便出现了矛盾。
它宣称扩大因果能力，但在结构上却减少了这种能力。
因此，创造性系统必须再生产的并非现成的决定，而是一种更深层的能力：
认识 → 区分 → 选择 → 对后果负责 → 创造新事物。
换言之，它应当产生的不是完全相同的执行者，而是能够有意识地肯定创造方向的新的自主中心。
占有性系统
占有性因果进入系统层次时，则获得了另一套逻辑。
它的任务在于保留决定性中心或决定性架构将其他主体的因果能力纳入自身函数的能力。
因此，这样的系统并不一定希望参与者软弱无能。能力薄弱的执行者效率不高。
它可能需要高度发达、知识丰富且能力很强的载体。
但是，这里存在一个界限：
这些载体的工具性能力必须发展得比它们超越系统目标函数的能力更快。
由此形成一项原则：
在限制行动根据之自主性的同时，最大化工具性能力。
这样的系统可能十分发达。它可以推动知识、技术、专业分工和复杂性的发展。
但这一切未必意味着参与者的主体性也在增长。
相反，工具的发展可能伴随着个体因果能力越来越深地被纳入系统因果之中。
效率的悖论
在这里，出现了一项重要的悖论。
占有性系统可能表现出极高的效率。
目标的集中可以减少不确定性。专业分工可以提高生产率。备选空间的限制简化了协调。统一方向使资源得以集中。
因此，短期效率本身并不能用来判定系统的因果架构。
创造性系统可能显得不那么容易管理。
它允许多个自主中心存在，也就意味着差异、错误、争论、不可预测性，以及进行协调的必要性。
但同样正是这种不确定性，为真正新事物的出现提供了条件。
因此，仅凭实现既定结果的速度来比较两种架构，并不足够。
我们还必须考察，参与者的因果能力和未来可能空间究竟发生了怎样的变化。
系统与备选空间
现在，我们可以提出一项极为有力的判别标准。
任何因果系统都会为其参与者创造某种确定的可能空间。
系统可以扩大它，也可以缩小它。可以对它进行组织。可以使某些道路变得容易到达，使另一些道路几乎不可能实现。
因此，我们可以通过以下问题来研究系统的架构：
随着系统自身不断发展，其参与者真实的备选空间究竟发生了什么变化？
如果系统的发展伴随着参与者理解、选择、创造并成为自主原因的能力增强，那么我们观察到的是一种方向。
如果系统的发展伴随着系统更加能够预先决定参与者被允许拥有的目标和方向，那么我们观察到的是另一种方向。
因此，系统性因果不仅表现在系统生产什么，还表现在它不断再生产出怎样的主体。
系统塑造自己的载体
在早期阶段，是主体创造系统。
但是，成熟的系统开始创造能够使自身得以延续的主体。
这是一个转折点。
最初的序列是：
主体 → 系统。
之后出现相反的方向：
系统 → 系统因果的新载体。
随后形成一个闭合回路：
主体创造结构 → 结构塑造新的载体 → 新载体再生产结构。
正是在这里，系统获得了高度的历史稳定性。
它的存在不再完全取决于某个原初主体的意愿。
它开始再生产自身得以延续的条件。
自我再生产的因果性
现在，我们可以再次完善因果系统的概念。
最为发达的因果系统，并不只是多个相互作用的元素的集合。
它是一种能够保存某种确定目标方向的结构；能够塑造实现这一方向的载体；在失去个别载体后恢复其功能；使行动方式适应不断变化的环境；并在时间中传递自身的因果架构。
由此形成了能够自我再生产的因果性。
这并不意味着系统能够独立于一切主体和物质载体而存在。它总是通过某种载体得以实现。
但是，相对于持续保存的功能，具体的载体开始变得可以替换。
这样，因果方向便获得了一种超越单个个体的稳定性。
系统能否改变自身的“为何”？
在这里，我们遇到了核心问题。
系统能够改变行动方式。但是，它能否改变自身存在的根本根据？
如果系统只能保护并再生产最初的目标函数，那么它的全部适应能力就仍然只是工具性的。
它不断改变，是为了在根本上保持不变。
这是一种特殊类型的稳定性。
外部的可塑性服务于内部的不变性。
系统可以经历大量变革，却仍然保留原有的因果“为何”。
但是，如果它能够质疑自身的根本目标函数，并真正转向另一个目标，那么系统性蜕变的可能性就出现了。
这使系统开始接近主体性的某些特征。
因此，我们必须区分：
系统的适应，
以及
系统根据的蜕变。
前者改变的是保存目标的方式。后者改变的则是目标本身。
石化的因果性
由此还可以提出另一种可能的形式。
假设某个系统最初产生于主体自身的目的设定。
但是，随着时间推移，它的再生产机制变得如此稳定，以至于重新审视原初根据的能力消失了。
系统仍然继续分析。适应。变得更加复杂。增强工具性力量。
但它已不再能够质疑自身因果方向的根本依据。
这时，我们可以称之为石化的因果性。
它保留着复杂智能行动的形式，但行动的根据却凝固不动。
在这种情况下，系统的外在表现可能类似于一个主体，但依照根本判别标准，它仍然属于自动机。
这只是一项工作假说。
不能仅凭系统的稳定性，就自动断言它是一个失去了蜕变能力的原有主体。
至少存在两种可能的解释：
系统从一开始就是一种自动化的再生产架构；
或者，
它起源于某种主体性因果，而这种因果后来失去了重新审视自身根据的能力。
区分这两种情形，还需要一项独立的判别标准。
因果系统与其参与者
现在，还必须避免另一种错误。
系统的架构，并不必然等同于其中每个参与者自身的架构。
具有创造性方向的主体，可能身处占有性系统之中。具有占有性方向的主体，也可能身处创造性系统之中。
主体可以执行系统功能，却并不理解其最终后果。
它可能抵抗系统。也可能试图改变系统。
因此，不能自动把系统的性质归于每一个载体。
我们必须区分：
主体自身的因果性，
以及
主体所处结构的因果性。
它们的方向可能一致，也可能发生冲突。
正是这种冲突的可能性，使系统性因果成为一个格外复杂的研究对象。
从系统走向因果之间的斗争
现在，通向下一个层次的道路已经打开。
我们的研究始于单个主体。随后，我们发现了稳定目的设定的可能性。接着是因果方向的传递。传递进一步发展为再生产。再生产又被固定在关系与环境之中。
由此出现了一种结构：它能够塑造新的载体，并在个别参与者发生更替时继续保存原有方向。
这样，个体因果便转化为了因果系统。
总体序列如下：
主体 → 目的设定 → 稳定方向 → 传递 → 关系的组织 → 再生产 → 因果系统。
但是，现在这样的系统性因果存在两种极限架构。
一种不断再生产使自主因果能力得以扩展的条件。
另一种不断再生产使自主因果能力被纳入决定性中心或目标函数的条件。
只要两者彼此分离，每一种系统就都能够沿着自己的方向发展。
但是，如果两种因果系统作用于现实的同一个领域，根本性的矛盾便会出现。
另一个主体的同一种因果能力，不可能同时越来越自主，又越来越完全地被纳入他者的目的设定。
同一个备选空间，不可能既作为自主选择的领域不断扩大，又作为可控不确定性的领域不断缩小。
现实的同一组未来状态，不可能被两种互不相容的目标架构同时完全决定。
因此，系统之间的差异开始转化为彼此的对立。
而这种对立的对象，将不再只是资源、领土或个别行动。
更深层的争论对象是：
究竟哪一种因果架构，将决定现实随后的状态。
正是在这里，我们研究的下一层次开始了——
因果之间的斗争。