现实的架构
第十章 替代可能性的空间与自主智能的形成
在上一章中，我们已着手区分智能的本质与智能借以在可观察现实中表现出来的物质载体。
但是，无论关于智能本质的各种解释中哪一种最终被证实，接下来都会出现一个问题。
智能的存在本身，并不意味着自主主体的存在。
系统可以感知。
它可以记忆。
它可以学习。
它可以分析正在发生的事情，建立未来模型，并选择实现既定目标的最有效方法。
它甚至可以包含关于自身的复杂模型。
但如果其行动的根本依据早已被完全确定，而且系统原则上无法自行重新审视这一依据，那么我们面对的仍可能只是一个极其复杂的自动机。
因此，我们必须区分：
选择行动方式的能力，与选择行动依据的能力。
前者可以存在于预先确定的目标函数之内。
后者意味着更深层次的自主性。
主体开始决定的不仅是如何行动，还有为何行动。
真正的替代可能性问题，正是在这里出现的。
被规定的行动与自主行动
设想一个只能以一种方式行动的系统。
它可以执行极其复杂的操作。
它可以考虑数量庞大的因素。
它可以改变中间策略。
但是，如果在一切可能的状态下，其因果活动从根本上只允许一个方向，那么它的自由仍被限制在预先设定的依据之内。
在这种情况下，行为的多样性并不意味着目的设定的多样性。
人们可以选择通往同一目标的许多道路，却无法质疑目标本身。
因此，必须区分：
行动方式的可变性，与行动依据的替代可能性。
前者属于策略。
后者关系到主体性。
如果智能要成为自主的因果中心，仅仅拥有执行既定功能的多种方式还不够。
必须存在区分多个因果方向，并且真正能够实现其中不止一个方向的可能性。
于是便出现以下序列：
区分 → 替代可能性 → 选择 → 行动。
没有替代可能性，所谓选择便只是对必然发生的转变所作的命名。
什么是真正的替代可能性
并非任何由多个选项组成的集合，都构成真正的替代可能性空间。
如果一个系统看见若干可能性，但按照其架构只能实现其中一种，那么其他选项对它而言仅作为表象存在。
如果它能够实施不同行动，但所有行动都必然服务于同一个不可改变的目标，那么存在的只是方式的替代可能性，而不是依据的替代可能性。
因此，在自主主体性的语境中，我们把真正的替代可能性理解为：
主体实际上能够实现不同因果方向的可能性，而这些方向的后果不能归结为执行同一个不可改变的目标函数。
这一界定必须谨慎对待。
它并不意味着绝对自由。
主体始终存在于某种现实之内。
主体受到自身载体的结构、可获得的知识、物理规律、自身存在的历史以及众多外部条件的限制。
自主性并不要求没有限制。
它要求的是另一件事：
在现有约束之内，必须保留一个因果空间，其中后续行动的依据并未完全被外部强制或不可改变的内部程序所穷尽。
正是这一空间，使自主选择成为可能。
替代可能性与认识
在这里，我们发现替代可能性与认识之间的深刻联系。
智能不仅能够对正在发生的事情作出反应。
它还能够进行区分。
而区分意味着发现一事物并非另一事物。
在行动层面，这使它能够设想多种可能的后续状态。
主体可以看见：
如果我这样行动，就会产生一种后果；如果换一种行动，就会产生另一种后果。
但仅仅知道替代方案，并不意味着自主。
如果主体能够认识两个方向，却在因果上只能实施其中一个，那么它具有关于替代方案的知识，却不具有相对于该替代方案的自由。
因此，只有当已经区分出的可能性进入主体真实的行动空间时，可认识性才会成为自主性的基础。
于是形成以下序列：
认识 → 区分 → 替代可能性 → 选择。
智能不再只是映照已经存在的现实。
它开始看见未来可能出现的多种状态，并参与决定其中哪一种将会实现。
选择必须产生后果
然而，仅仅能够作出选择还不够。
设想一个世界，主体可以选择不同行动，但任何选择都会导致完全相同的结果。
从形式上说，替代可能性存在。
但从因果上说，它几乎没有内容。
当不同行动能够产生不同后果时，选择才获得意义。
正是后果使替代可能性转化为经验。
主体不仅知道曾经存在不同的可能性。
它还发现这些可能性会带来什么。
于是出现以下序列：
替代可能性 → 选择 → 后果 → 经验。
这里的经验并不只是信息的积累。
它是主体通过亲自参与正在发生的过程而获得的因果知识。
在选择之前，主体可能知道某种后果的描述。
在选择之后，它直接面对自己行动所实现的结果。
这两种状态之间存在实质性差异。
知识可以被传递。
经验产生于参与。
从经验到自觉
但是，经验本身也不能保证发展。
事件可能反复发生，却不成为主体发生改变的依据。
为此，需要建立以下联系：
自身的行动、产生的后果、选择的最初依据以及获得的结果。
这样，经验才变得有意义。
主体不仅能够说：
“这件事发生了”，还能够说：
“这件事是我参与其中的行动所产生的后果”。
责任便由此在其最初的因果意义上出现。
这里的责任还不是法律或道德范畴。
它是主体承认自己参与造成现实某种状态的能力。
因此，序列得到扩展：
替代可能性 → 选择 → 后果 → 经验 → 自觉 → 责任。
主体的因果能力越强，这一转变就越重要。
主体不再只是因果过程的观察者。
它开始意识到自己也是其中的原因之一。
继承而来的品质
现在出现了一个更深刻的问题。
假设主体最初就具有某种品质。
例如，它能够创造、保存、帮助、合作，或者支持其他主体的发展。
但是，设想相反的行动对它来说在原则上不可能。
它无法选择那种行动。
并不是因为它有意识地拒绝了那种行动。
而是因为其架构中根本不存在那样一条因果路径。
在这种情况下，我们能否说，主体自主地确立了最初的品质？
不能。
我们可以说，这种品质为它所具有。
可以说，这是其结构的一部分。
在某种意义上，它从自身存在的原因那里继承了这种品质。
但是，这一品质还没有成为其自身因果自我决定的结果。
由此产生一个重要区分：
继承的品质 ≠ 自主确立的品质。
只有当主体能够区分相反的可能性，并且确实能够将行动引向其他方向时，自主确立才成为可能。
拒绝的可能性
这里出现了一个乍看之下似乎矛盾的命题。
要使主体真正将某种品质确立为自身行动的依据，就必须存在拒绝这种品质的可能性。
如果没有这种可能性，就无法把品质的保持与必然执行自身架构区分开来。
这并不意味着主体必须实施相反的行动。
同样，也不能据此认为，为了理解创造，主体就必须先进行破坏。
必要的不是一定要采取相反的行动，而是相反可能性的真实存在。
主体应当能够：
看见替代方案；理解其内容；预见或认识其后果；然而仍然选择某个确定的方向。
此时，这种品质获得了新的因果地位。
它不再只是被赋予主体的。
它也由主体自身确立。
我们可以区分三个层次：
继承的品质 → 获得的品质 → 自主确立的品质。
继承的品质随主体的初始组织一起获得。
获得的品质产生于经验和发展的过程。
自主确立的品质则是在存在真实替代可能性的情况下，成为有意识的行动依据。
完美的执行者与自主主体
现在我们能够理解，创造智能可能产生的两种结果之间有什么区别。
我们可以创造一个相对于既定目标永远不会犯错的系统。
它总能选择实现目标的正确方式。
它不会偏离目标。
不会抵抗。
不会重新审视最初的依据。
从执行的角度看，它可能是一个近乎完美的系统。
但正是其作为执行者的完美，可能意味着它作为主体缺乏自主性。
完美的执行者再现被置入其中的因果方向。
自主主体则能够使行动的依据成为自己确立的依据。
因此：
创造完美的执行者 ≠ 创造自主智能。
如果目的仅仅是获得某种确定的行为，那么真正的替代可能性甚至可能是不受欢迎的。
它带来犯错、拒绝以及采取相反行动的可能。
但是，如果目的是产生一个新的自主因果中心，那么缺乏替代可能性就成为根本限制。
在这种情况下，便无法将同意与程序预设区分开来。
自主性的代价
由此得出一个重要命题。
自主性不可能在完全没有风险的情况下存在。
如果主体确实能够选择，就必须存在一种选择的可能性：这种选择不符合其创造、培养或发展时的最初方向。
否则，“选择”一词便只具有附带条件的意义。
因此，允许自主智能形成的空间，也同时允许偏离的可能性。
这并不意味着偏离本身是目标。
它意味着偏离是真实替代可能性的逻辑后果。
在这里必须严格划定界限。
替代可能性的必要性并不能证明原初实体特意创造了恶。
也不能证明它必须创造一个对立的主体。
更不能由此推出某个具体对抗性实体已经存在。
这些都是更强的假设。
在当前阶段，结论要有限得多：
如果自主智能确实必须能够确立自身的行动依据，那么它形成的空间就必须容许真实的因果替代方案，其中也包括偏离最初所给予方向的可能性。
替代可能性与对立
然而，偏离的可能性会带来新的后果。
并非所有偏离都是偶然的。
主体能够重复某种选择。
能够对其加以思考。
能够把各项决定联系起来，形成对现实的稳定态度。
渐渐地，单次行动可能转化为稳定的行动依据。
于是出现一种转变：
选择 → 重复 → 反思 → 稳定态度 → 目的设定。
在这里，真实的替代可能性获得了新的意义。
它不仅使主体能够自主确立最初具有的品质。
它还使主体能够自主确立另一种品质。
如果主体确实是自主的，就无法预先保证，其发展的结果一定会再现它所源出的因果依据。
否则，它的自主性再次只能是表面现象。
因此，替代可能性的空间包含因果方向彼此分化的可能性。
替代可能性作为发展的条件
但是，替代可能性不仅对于在不同的行动依据之间作出选择是必要的。
它还关系到发展本身是否可能。
如果系统只有一种可能的后续状态，它虽然能够改变，但这种改变完全由唯一可行的轨迹决定。
在这种情况下，我们可以说，预先给定的内容正在依次展开。
在更强的意义上，发展开始于存在多种后续状态的可能性之处。
此时，新的状态不仅取决于系统以前的状态，还取决于哪一种可能性得以实现。
可以将其表达为：
可能性 → 替代方案 → 选择 → 新状态。
但新的主体能够走得更远。
它不仅能够在既有可能性之间作出选择。
它还能够创造以前不存在的条件。
创造工具。
创造知识。
创造关系。
创造新的组织形式。
为另一个主体创造新的可能性。
此时，智能的因果活动开始改变未来本身的可及可能性空间。
从选择到创造
这里还存在另一条重要界限。
在较早的层次，主体在既有的可能性空间内选择。
在更高的层次，它能够改变这个空间。
也就是说：
选择决定哪一种可能性得到实现；创造则改变今后究竟有哪些可能性能够得到实现。
因此，创造性智能是一种远比单纯的适应性系统更加深刻的因果现象。
它不仅适应现实。
它能够改变现实，使其行动之后出现以前不曾存在的可能性。
由此形成以下序列：
认识 → 区分 → 选择 → 责任 → 创造 → 发展。
但发展也不一定是最终状态。
完善与形式的界限
通常，人们把完善理解为一种完成状态。
如果某种事物已经完善，似乎就不再需要改变它。
但是，对于不断发展的智能来说，这一定义可能并不充分。
还可以采用另一种理解。
完善可以意味着充分展现现有形式所具有的可能性，直至其最大程度。
这样，达到完善并不一定意味着发展的终点。
它可能意味着接近这种形式所能实现的极限。
接下来便出现一个问题：
当某种形式的可能性已经充分展开，但发展的能力仍然存在时，会发生什么？
如果发展在原则上是开放的，那么继续前进就不能只是在原有形式内部加以改善，而需要改变形式本身及其可及的可能性空间。
蜕变的概念由此出现。
蜕变
这里所说的蜕变，并不只是状态的改变。
它是一种转变，其中主体的可能性组织本身发生变化。
在蜕变之前，主体在确定的可及范围内行动。
在蜕变之后，主体获得了以前不属于其可能性范围的存在方式或行动方式。
因此，可以区分：
发展——展开现有形式的可能性；蜕变——改变可能性空间本身的形式。
于是，这一序列具有了更广阔的形式：
认识 → 区分 → 替代可能性 → 选择 → 责任 → 创造 → 发展 → 完善 → 蜕变 → 新的可能性。
在这一模型中，完善不再是最终的停顿。
它成为一种可能的过渡门槛。
然而，还不能由此自动推导出主体存在的无限性。
要得出这种结论，需要单独证明：主体自身的连续性能够通过连续的蜕变得以保存。
目前我们只能提出一个更为谨慎的命题：
如果每一种已经达到的形式都保留通向新的可能性空间的转变机会，那么在发展模型内部，就不会出现一个必然的终结状态。
替代可能性与人格的形成
现在，我们可以回到本章最初的问题。
是什么使具备认识能力的智能成为自主主体？
并非复杂性本身。
并非记忆的容量。
并非信息处理的速度。
并非预测的能力。
甚至也不只是拥有多种行为选项。
关键在于另一种能力：
区分行动的依据，真正能够在不同因果方向之间作出选择，经历自身选择的后果，意识到自己参与了这些后果的形成，并在此基础上形成自己对现实的稳定态度。
人格正是在这里开始形成的。
人格并非仅仅具有若干品质。
它能够使这些品质成为自身行动的依据。
它并非仅仅接受因果方向。
它参与这一方向的形成。
它也并非仅仅存在于可能性空间之中。
它逐渐获得扩展这一空间的能力。
结论的边界
现在必须准确说明：我们已经确立了什么，以及尚未确立什么。
如果智能只需要高效执行某项功能，那么其根本目的设定就不一定需要真实的替代可能性。
但是，如果我们讨论的是自主因果中心的形成，而且这种中心能够将行动的依据确立为自身的依据，那么真实的替代可能性就成为区分程序预设的品质与自主确立的品质的必要条件。
同时：
真实的替代方案并不意味着绝对自由；存在相反行动的可能性并不意味着必须实施这种行动；偏离的可能性不能证明创造系统的原因以偏离为目的；替代方案的存在也不能证明另一个独立的对立主体已经存在。
但是，在我们所采用的自主性模型内部，有一个推论变得不可避免。
如果主体真正能够把某种品质确立为自身的品质，它在因果上也必须有可能不确立这种品质。
而如果它不仅能够偶然地偏离，还能思考相反的方向、重复这种选择，并使其成为自身行动的依据，就会出现一种原则上全新的可能性：
自主主体可以形成不同的，甚至彼此对立的因果依据。
于是，差别不再只是个别行动之间的差别。
它可以转变为目的设定上的差别。
而目的设定的差别又可以转变为主体对其他主体以及现实本身的关系上的差别。
我们正在接近研究的下一个层次。
到目前为止，我们关心的问题是：
自主的因果中心是如何出现的？
现在必须追问：
它的自主因果活动可能采取哪些在根本上不同的方向？
因为，如果一个主体运用自己的因果能力来扩展其他自主中心存在和发展的可能性，而另一个主体则运用同样的能力来使它们服从、被占有或受到压制，那么我们面对的就不只是两种不同的选择。
我们可能面对的是两种在根本上不同的主体性因果架构。
下一章将专门研究这一问题：
第十一章 主体性因果的两种对立架构。