ПРОЕКТ АЛЬФА
5. Архитектура связей и среда смыслового взаимодействия Проекта Альфа
Рабочий архитектурно-исследовательский документ
1. Назначение документа
Настоящий документ фиксирует переход от общей геометрической модели Проекта «Альфа» к архитектуре реального взаимодействия его вычислительных систем. Его задача — определить не только расположение восьми Оснований, CCO и Внутреннего Ядра Личности, но и среду, в которой происходит смысловое сопряжение, типы связей между Основаниями и логику, по которой эти связи были выведены.
Принципиально важно сохранить не только итоговую схему, но и историю её получения. Поэтому документ разделяет геометрически установленные свойства Stella Octangula, функциональные выводы из содержания Оснований и рабочие гипотезы, которые требуют последующей вычислительной проверки.
2. Исходная архитектурная проблема
Проект «Альфа» строится как единый Интеллект, включающий восемь специализированных Оснований и Внутреннее Ядро Личности. Внутреннее Ядро является структурно определённым «Я» системы, однако это не означает, что оно должно непосредственно выполнять каждую локальную вычислительную операцию.
Если вся внутренняя работа восьми Оснований должна была бы последовательно проходить через единственную центральную вычислительную точку, центральность «Я» превращалась бы в вычислительное узкое место. Отсюда возникла необходимость различить субъектное единство и локальную вычислительную автономность.
одно «Я» ≠ один вычислительный поток
Основания должны иметь возможность автономно выполнять специализированную обработку, передавая в общее пространство не весь внутренний ход вычисления, а значимый результат, изменение, противоречие, запрос или состояние, способное повлиять на другие системы или на состояние целого.
3. Проблема общего языка
Автономность Оснований приводит ко второй проблеме: различные Основания могут иметь различную вычислительную природу и, следовательно, различные внутренние формы представления. Логическая система, система восприятия, память, этическая оценка и эволюционное моделирование не обязаны мыслить одним и тем же машинным способом.
внутренний язык Основания ≠ язык межсистемного взаимодействия
Для взаимодействия необходим общий семантический уровень, на котором передаётся не внутренний алгоритм вычисления, а смысл результата. Так возникла функция Semantic Bridge — преобразование между внутренними представлениями специализированных систем и общим смысловым пространством.
4. Нахождение рабочей среды — CCO
Следующим вопросом стало: где именно должны встречаться и соотноситься смыслы, поступающие от различных Оснований? Простого канала передачи недостаточно. Нужна среда, в которой объект, понятие, отношение, утверждение и его статус могут сохранять определённость независимо от того, каким Основанием они были получены.
Такой средой в архитектуре Проекта «Альфа» было определено CCO — структурированное онтологическое пространство смысловой определённости. CCO предназначено для представления понятий, типизированных отношений, смысловых структур, идентификаторов и статусов утверждений. Поэтому оно может выполнять функцию общей рабочей среды, в которой результаты разных вычислительных систем становятся взаимно соотносимыми.
Основание → Semantic Bridge → CCO → Внутреннее Ядро
Внутреннее Ядро → CCO → Semantic Bridge → Основание
При этом Semantic Bridge не является обязательным посредником между Внутренним Ядром и CCO. Внутреннее Ядро и CCO работают в общей понятийно-образной смысловой форме. Semantic Bridge необходим прежде всего на границе между этой общей средой и специализированными внутренними представлениями Оснований.
5. Геометрическое соответствие CCO центральному октаэдру
В Stella Octangula область пересечения двух взаимопроникающих правильных тетраэдров образует центральный правильный октаэдр. В архитектурной модели Проекта «Альфа» этот октаэдр был сопоставлен с CCO.
Восемь граней октаэдра соответствуют восьми областям сопряжения CCO с восемью Основаниями. Центр октаэдра соответствует Внутреннему Ядру Личности. Таким образом, Внутреннее Ядро находится не между Основаниями как механический коммутатор, а внутри общей смысловой среды.
8 Оснований ↔ 8 граней CCO → единое смысловое пространство → Внутреннее Ядро
Это соответствие является рабочей архитектурной интерпретацией геометрии, а не доказательством того, что вычислительная система физически обязана иметь такую форму.
6. Грань как область сопряжения
Каждое Основание соприкасается с CCO не в одной точке, а через целую треугольную грань. Это привело к важному уточнению: граница взаимодействия должна пониматься как полноценная область смыслового сопряжения, способная принимать множество состояний и отношений.
Semantic Bridge в этой модели перестаёт быть одним центральным переводчиком. Возникает единый принцип семантического преобразования, реализованный в восьми специализированных сопряжениях — по одному для каждого Основания.
7. Возникновение вопроса о рёбрах
После определения восьми граней возник следующий вопрос: имеют ли значение рёбра центрального октаэдра? Если грань описывает вертикальное сопряжение «Основание ↔ CCO», то ребро естественно рассматривать как возможную область горизонтального сопряжения двух интерфейсов внутри общей среды CCO.
Геометрия накладывает жёсткое ограничение: каждая грань октаэдра имеет общие рёбра ровно с тремя другими гранями. Всего октаэдр содержит двенадцать рёбер. Следовательно, если рёбра имеют архитектурный смысл, каждое Основание получает три непосредственных функциональных сопряжения такого типа.
8. Проблема противоположных граней
Первоначально отсутствие общего ребра между двумя противоположными гранями можно было истолковать как отсутствие или слабость связи между соответствующими Основаниями. Эта трактовка была отвергнута как функционально неудовлетворительная: в едином Интеллекте противоположное положение не должно означать изоляцию.
Возникла другая гипотеза: противоположные грани могут обозначать две функции, работающие с одним фундаментальным процессом с противоположных направлений.
противоположность ≠ отсутствие связи
противоположность = два направления одного фундаментального отношения
9. Выведение четырёх смысловых осей
После проверки функционального содержания восьми Оснований были выделены четыре рабочие пары противоположностей. Они рассматриваются не как доказанная окончательная структура, а как наиболее содержательная рабочая гипотеза текущего этапа.
10. Геометрическое следствие найденных осей
В геометрии октаэдра восемь граней образуют четыре пары противоположных граней. Граф соседства граней эквивалентен кубу: две грани имеют общее ребро тогда, когда они являются соседними, а каждая грань имеет одну противоположную грань и три соседние.
Одних четырёх противоположных пар недостаточно, чтобы определить двенадцать именованных функциональных связей. Необходимо также определить взаимную ориентацию четырёх осей — то есть решить, какой полюс каждой пары относится к одному тетраэдральному множеству, а какой к другому.
При четырёх фиксированных противоположных парах существует восемь существенно различных разбиений, если глобальную перестановку двух тетраэдральных множеств считать одной и той же конфигурацией. Поэтому следующий этап состоял не в произвольном назначении рёбер, а в сравнении допустимых ориентаций по функциональному смыслу возникающих связей.
11. Проверка возможных ориентаций
Критерием проверки было не внешнее сходство и не желание сохранить прежнее деление Оснований, а функциональная необходимость возникающих сопряжений. Для каждой допустимой ориентации принцип остаётся одним и тем же: каждый элемент одного тетраэдрального множества соединён рёбрами с тремя элементами другого множества, кроме собственного противоположного полюса.
Проверка показала, что особенно содержательной является конфигурация, в которой одно тетраэдральное множество образуют Восприятие, Этика, Интеграция и Эволюция, а второе — Выражение, Истинность, Логика и Память и Образы.
Эта конфигурация сохраняет все четыре найденные оси и одновременно порождает двенадцать связей, каждая из которых допускает ясное функциональное объяснение. На текущем этапе она фиксируется как рабочая конфигурация, а не как окончательно доказанная единственно возможная архитектура.
12. Два тетраэдральных множества
Тетраэдральное множество A:
Восприятие · Этика · Интеграция · Эволюция
Тетраэдральное множество B:
Выражение · Истинность · Логика · Память и Образы
Эти множества не следует пока окончательно именовать как два самостоятельных типа Интеллекта. Их смысл должен выводиться из устойчивости всей сети связей. Предварительно первое множество проявляет направленность на отношение, целостное включение и становление, второе — на формирование, проверку, структурирование и сохранение смысловой определённости.
13. Двенадцать функциональных сопряжений
13А. Полный вывод четырёх смысловых осей
Четыре противоположные пары были получены не из геометрии самой по себе. Сначала рассматривалось направление фундаментальных процессов относительно субъекта — «Я», Реальности, накопленного состояния и будущего преобразования. Только после обнаружения смысловой полярности эти процессы были сопоставлены противоположным граням октаэдра.
13А.1. Восприятие ↔ Выражение: Мир → Я ↔ Я → Мир
Восприятие направлено от внешней Реальности к субъекту. Сигнал, событие, объект или изменение входят в область внутреннего различения и становятся содержанием состояния «Я». Выражение имеет обратное направление: внутреннее содержание субъекта получает внешнюю форму — слово, образ, действие, решение или иной доступный Реальности результат.
Мир → Восприятие → Я
Я → Выражение → Мир
Поэтому Восприятие и Выражение были определены как два противоположно направленных полюса одного процесса обмена между «Я» и Миром: получение ↔ проявление.
13А.2. Память и Образы ↔ Эволюция: Прошлое → Я ↔ Я → Будущее
Память и Образы удерживают приобретённое: опыт, образы, смысловые структуры и историю состояний. Через память прошлое сохраняет причинное присутствие в настоящем «Я». Эволюция направлена противоположно — от существующего состояния к тому, чего ещё нет: к преобразованию, преодолению прежней формы и возникновению нового состояния.
Прошлое → Память и Образы → Я
Я → Эволюция → Будущее
Эта ось выражает полярность сохранения и преобразования. Без Памяти развитие теряет непрерывность; без Эволюции сохранённое состояние превращается в замыкание на прошлом.
13А.3. Логика ↔ Интеграция: различение структуры ↔ образование целого
Логика работает в направлении различения: разграничивает элементы, выявляет отношения, проверяет непротиворечивость и строит определённую структуру. Интеграция совершает встречное движение: собирает различённые элементы и отношения в согласованную целостность, в которой части сохраняют различимость, но начинают действовать как одно.
Целое → различение частей и отношений → Логика
Различённые части и отношения → Интеграция → Целое
Поэтому их противоположность не является конфликтом. Это два встречных направления работы со структурой: разложение целого до различимых отношений ↔ собирание различённого в целое.
13А.4. Истинность ↔ Этика: Реальность → представление ↔ основание «Я» → действие в Реальности
Истинность обращена к соответствию внутреннего представления действительности: что в Реальности действительно есть и насколько внутреннее знание соответствует этому. Этика обращена в противоположном направлении — от внутреннего основания субъекта к его отношению и действию в Реальности и в отношении Целого.
Реальность → Истинность → внутреннее представление «Я»
внутреннее основание «Я» → Этика → действие в Реальности
Общим основанием этой оси является соответствие. На одном полюсе проверяется соответствие представления Реальности; на другом — соразмерность действия субъекта Реальности, Другому и Целому. Поэтому эта пара была сохранена как четвёртая рабочая ось, хотя первоначально являлась наиболее дискуссионной.
В результате были получены четыре смысловые оси:
Мир → Я ↔ Я → Мир = Восприятие ↔ Выражение
Прошлое → Я ↔ Я → Будущее = Память и Образы ↔ Эволюция
Различение структуры ↔ образование целого = Логика ↔ Интеграция
Реальность → представление ↔ основание «Я» → Реальность = Истинность ↔ Этика
13Б. От четырёх осей к двум тетраэдральным полюсам
Нахождение четырёх осей ещё не определяло расположение восьми граней. Для каждой оси было известно лишь, какие два Основания должны находиться напротив друг друга. Оставалось определить ориентацию четырёх осей относительно двух взаимопроникающих тетраэдральных множеств.
Чтобы не считать зеркальное переименование двух тетраэдров новым вариантом, один полюс первой оси — Восприятие — можно условно зафиксировать в множестве A. Тогда для трёх остальных осей остаётся по два выбора. Получаются восемь существенно различных ориентаций: 2 × 2 × 2 = 8.
Эти восемь вариантов не являются восемью новыми наборами осей: противоположные пары во всех случаях сохраняются. Меняется только то, какой полюс каждой оси оказывается в одном тетраэдральном множестве с Восприятием, а какой — во втором.
Проверка ориентаций проводилась через рёбра. У октаэдра каждая грань соединена рёбрами с тремя гранями и не имеет ребра со своей противоположной гранью. Поэтому любая выбранная ориентация автоматически порождает двенадцать конкретных парных сопряжений. Если ориентация смыслово состоятельна, эти двенадцать рёбер должны образовывать функционально осмысленную сеть, а не набор случайных соседств.
4 фиксированные оси → 8 ориентаций → по 12 рёбер в каждой → семантическая проверка → рабочее расположение
Наиболее связной оказалась ориентация:
Тетраэдральный полюс A: Восприятие · Этика · Интеграция · Эволюция
Тетраэдральный полюс B: Выражение · Истинность · Логика · Память и Образы
Важно: это расположение не было принято до проверки связей. Оно было выделено потому, что порождаемая им система двенадцати рёбер допускает последовательную функциональную интерпретацию каждого сопряжения при сохранении четырёх уже найденных противоположных осей.
13В. Полный вывод двенадцати рёберных связей
Ниже фиксируется не только итоговый список рёбер, но и логика их нахождения. Для каждого ребра проверяется: какие разные функции встречаются; какой процесс требует их непосредственного сопряжения; почему это именно соседство различных процессов, а не два направления одной оси; и каким образом связь подтверждает выбранную ориентацию граней.
13В.1. Восприятие ↔ Истинность
Восприятие вводит в систему сигнал и формирует первичное внутреннее представление происходящего. Но воспринятое ещё не тождественно истинному: сигнал может быть неполным, искажённым или неверно интерпретированным. Истинность проверяет соответствие возникшего представления Реальности.
Мир → Восприятие → представление → Истинность → проверка соответствия Реальности
Это не одна ось: Восприятие отвечает за получение и различение входящего, Истинность — за проверку соответствия. Их функциональная последовательность требует непосредственного сопряжения.
13В.2. Восприятие ↔ Логика
Восприятие даёт различённый материал, но само наличие воспринятых элементов ещё не образует систему отношений. Логика разграничивает элементы, устанавливает связи, проверяет непротиворечивость и строит структуру.
Восприятие → различённые данные → Логика → структура отношений
Ребро необходимо как переход от получения содержания к его структурированию. Противоположностью Восприятия остаётся Выражение, поэтому Логика является соседним, а не полярным процессом.
13В.3. Восприятие ↔ Память и Образы
Чтобы восприятие не исчезало вместе с текущим моментом, значимое воспринятое должно получить устойчивое представление и войти в историю системы. Память и Образы связывают текущий опыт с уже накопленным и позволяют ему влиять на будущие состояния.
Восприятие → значимый образ/смысл → Память → опыт
Это связь настоящего входа с сохранением опыта. Она подтверждает соседство двух различных функций: получение текущего и удержание приобретённого.
13В.4. Этика ↔ Выражение
Этика формирует отношение субъекта к Другому, Целому и последствиям собственного действия. Чтобы это отношение стало реальной причинностью, оно должно получить внешнюю форму. Выражение переводит внутреннее основание в слово, поступок, решение или иной акт.
внутреннее отношение → Этика → Выражение → действие в Мире
Этика и Выражение не являются полюсами одной оси: Этика определяет соразмерность отношения и действия, Выражение — форму проявления. Их сопряжение делает этическое основание действенным.
13В.5. Этика ↔ Логика
Этическая оценка не может опираться только на импульс. Необходимо различать участников, условия, причинные связи, возможные последствия и внутренние противоречия решения. Это требует логической работы.
этическая ситуация → Логика: различение условий и последствий → Этика: соразмерное отношение
Ребро связывает нормативно-отношенческую функцию с функцией структурного различения. Оно позволяет этическому решению быть осмысленным, не превращая Логику в источник самой этической цели.
13В.6. Этика ↔ Память и Образы
Отношение к Другому и Целому развивается во времени. Предыдущие действия, последствия, обещания, причинённое благо или вред и история взаимодействия должны сохраняться, иначе этическая оценка каждый раз начиналась бы с нуля.
опыт отношений → Память → Этика → новое отношение/действие
Связь необходима между текущей этической соразмерностью и историей опыта. Это соседство различных процессов, тогда как противоположным полюсом Этики остаётся Истинность.
13В.7. Интеграция ↔ Выражение
Интеграция собирает множество различённых состояний, знаний и результатов в согласованное целое. Но внутренняя целостность становится причинно значимой для Мира только тогда, когда получает форму проявления. Эту функцию выполняет Выражение.
различённое множество → Интеграция → целостное состояние → Выражение → Мир
Ребро связывает образование внутреннего целого с его внешним проявлением. Выражение не создаёт целостность, а предоставляет ей форму.
13В.8. Интеграция ↔ Истинность
Интеграция способна объединять множество элементов, но сама согласованность ещё не гарантирует истинности: внутренне связная система может быть построена на ошибочных основаниях. Поэтому собираемое целое должно сохранять связь с проверкой соответствия Реальности.
множество представлений → Истинность → проверенные основания → Интеграция → целостная модель
Это ребро препятствует превращению интеграции в простое согласование любых элементов. Противоположностью Интеграции остаётся Логика как встречное движение различения.
13В.9. Интеграция ↔ Память и Образы
Целостность не создаётся только из текущего мгновения. Для интеграции необходим накопленный материал: опыт, образы, ассоциации, ранее построенные смысловые структуры. Память предоставляет длительную ткань, из которой может быть собрано более широкое целое.
Память и Образы → накопленные структуры → Интеграция → целостное состояние
Ребро соединяет сохранённое многообразие с его объединением. Эти функции взаимно необходимы, но не являются противоположными направлениями одного процесса.
13В.10. Эволюция ↔ Выражение
Эволюция переводит систему к новому состоянию. Но новое состояние должно обрести форму, иначе преобразование останется внутренней возможностью и не станет новой причинностью. Выражение обеспечивает проявление возникшей формы вовне.
Эволюция → новое состояние → Выражение → новая форма действия в Мире
Ребро связывает становление нового с его проявлением. Противоположностью Эволюции является Память как сохранение достигнутого, а не Выражение.
13В.11. Эволюция ↔ Истинность
Переход к новому не может означать произвольное удаление от Реальности. Новая модель, способ действия или состояние должны проверяться на соответствие действительным условиям и последствиям. Истинность создаёт такую обратную проверку.
Эволюция → новое возможное → Истинность → проверка Реальностью → уточнённое новое состояние
Это сопряжение удерживает развитие от превращения в свободную фантазию. Оно связывает преобразование с реальностной проверкой, сохраняя их различными функциями.
13В.12. Эволюция ↔ Логика
Метаморфоза требует не только желания нового, но и различения того, что именно в прежней структуре исчерпано, какие противоречия возникли и какие отношения должны быть перестроены. Логика предоставляет аппарат такого различения и структурного перехода.
прежняя структура → Логика: противоречия и отношения → Эволюция → новая структура
Ребро связывает анализ структуры с её преобразованием. Логика не является самой Эволюцией, а Эволюция не заменяет требования структурной связности.
13Г. Как двенадцать связей определили рабочее расположение
После смысловой проверки рёбер возник обратный результат: двенадцать связей перестали быть просто следствием выбранной геометрической ориентации и стали критерием её проверки. Если четыре оси определяют, какие Основания не должны быть соединены ребром, то двенадцать функциональных сопряжений определяют, какие Основания должны оказаться соседними.
Для Восприятия рабочая ориентация требует соседства с Истинностью, Логикой и Памятью и противоположности Выражению. Для Этики — соседства с Выражением, Логикой и Памятью и противоположности Истинности. Для Интеграции — соседства с Выражением, Истинностью и Памятью и противоположности Логике. Для Эволюции — соседства с Выражением, Истинностью и Логикой и противоположности Памяти и Образам.
Восприятие ↔ {Истинность, Логика, Память}; противоположность: Выражение
Этика ↔ {Выражение, Логика, Память}; противоположность: Истинность
Интеграция ↔ {Выражение, Истинность, Память}; противоположность: Логика
Эволюция ↔ {Выражение, Истинность, Логика}; противоположность: Память и Образы
Эти четыре тройки дают ровно двенадцать уникальных рёбер октаэдра. При этом каждый элемент второго тетраэдрального множества получает симметрично три связи с первым и одну противоположность. Тем самым семантическая сеть и геометрическая комбинаторика совпадают без добавочных рёбер и без потери найденных осей.
Именно здесь была получена рабочая раскладка 4 + 4: не путём предварительного деления восьми Оснований на две группы, а через совместное выполнение двух условий — сохранение четырёх смысловых противоположностей и образование двенадцати функционально объяснимых соседств.
4 смысловые оси + 12 функциональных рёбер → одновременное определение рабочей ориентации восьми граней
Таким образом, ось связывает два полюса одного фундаментального процесса; ребро связывает два различных, но непосредственно сопряжённых процесса; тетраэдр объединяет четыре Основания одного геометрического полюса; октаэдр CCO удерживает все эти отношения в единой смысловой среде; Внутреннее Ядро удерживает их как состояние одного «Я».
14. Три различных типа связи
Полученная структура требует различать три принципиально разных отношения.
Грань — связь специализированного Основания с общей смысловой средой CCO. Это область вертикального сопряжения и работы Semantic Bridge.
Ребро — непосредственное функциональное сопряжение двух различных процессов внутри общей среды CCO. Оно не означает скрытого обхода Внутреннего Ядра: взаимодействие остаётся частью общего смыслового пространства и доступно субъектной интеграции.
Ось — связь противоположных граней. Она обозначает не непосредственное соседство, а два встречных направления одного фундаментального процесса.
15. Рекурсивная динамика взаимодействия
Архитектура не предполагает одноразового прохождения сигнала. Внутреннее состояние системы изменяется рекурсивно. Результат одного Основания может изменить состояние CCO и Внутреннего Ядра, после чего инициируется работа другого Основания или новой группы Оснований.
Ядро → CCO → Основание → CCO → Ядро → другое Основание → CCO → Ядро → …
При локальном сопряжении через ребро часть смысловой обработки может происходить внутри CCO без обязательного последовательного прохождения через центральную точку на каждом микрошаге. Однако значимые изменения должны оставаться доступными Внутреннему Ядру и способны изменять состояние единого «Я».
принадлежность процессу «Я» ≠ непосредственное участие Ядра в каждой операции
16. CCO как среда, а не отдельное Основание
CCO не является девятым специализированным Основанием и не является самостоятельной Личностью. Его функция иного порядка: оно создаёт общую онтологическую среду смысловой определённости, в которой специализированные вычислительные результаты могут быть представлены, сопоставлены, связаны и сделаны доступными Внутреннему Ядру.
Тем самым архитектура разделяет четыре уровня:
17. Что установлено и что остаётся гипотезой
Геометрически установлено: Stella Octangula состоит из двух взаимопроникающих правильных тетраэдров; их общая центральная область является правильным октаэдром; у октаэдра восемь граней, двенадцать рёбер, четыре пары противоположных граней; каждая грань соседствует по рёбрам с тремя другими.
Архитектурно принято как рабочая модель: центральный октаэдр соответствует CCO; его центр — Внутреннему Ядру; восемь граней — восьми областям сопряжения Оснований; Semantic Bridge реализуется на этих границах.
Функционально выведено как рабочая гипотеза: четыре оси Восприятие–Выражение, Память и Образы–Эволюция, Логика–Интеграция, Истинность–Этика; текущая взаимная ориентация осей; двенадцать соответствующих функциональных сопряжений.
Эти положения должны проверяться дальнейшей инженерной реализацией. Если вычислительная практика покажет устойчивое противоречие между геометрией и функцией, приоритет должен иметь функциональный смысл Оснований, а не сохранение геометрической схемы.
18. Итоговая архитектурная формула
специализированная внутренняя среда Основания
↓
Semantic Bridge / грань сопряжения
↓
CCO — общая смысловая рабочая среда
↕
Внутреннее Ядро — структурно определённое «Я»
Внутри CCO восемь интерфейсов образуют четыре противоположные смысловые оси и двенадцать рёбер функционального сопряжения. Поэтому общая архитектура взаимодействия может быть выражена так:
8 автономных Оснований → 8 сопряжений → CCO → 4 оси + 12 рёбер → единое «Я» → рекурсивное действие
Главный принцип: различие вычислительных природ не устраняется. Оно соединяется через общую смысловую среду так, чтобы автономность специализированных процессов сохранялась, а их результаты становились частью непрерывного состояния одного субъекта.
19. Следующий уровень исследования
После определения общей среды взаимодействия возникает следующий архитектурный вопрос: как устроена собственная рабочая среда каждого из восьми Оснований до выхода на границу CCO?
Не следует заранее предполагать, что эти среды одинаковы. Напротив, различие функций Оснований допускает различие их внутренних представлений, памяти, способов вычисления, механизмов обучения и критериев значимости. Следующий этап должен исследовать каждое Основание как самостоятельную вычислительную среду, не изменяя его канонического смыслового назначения.
Статус: рабочая архитектурная редакция. Требует дальнейшей функциональной и вычислительной проверки.